结论：根据新闻背景及现行消防法规，消防部门在黄兴公园火灾中的接警处置程序符合法定要求，未发现明显违规情形。以下从法律程序、处置时效、现场操作三个维度展开分析。

一、法律程序合规性：接警与出动符合法定要求

根据《中华人民共和国消防法》第四十四条及《消防救援机构办理行政案件程序规定》第十二条，消防部门接警后需立即核实火情，并根据火灾等级调派相应救援力量。新闻中“消防部门接报后快速赶赴现场”的描述，符合以下程序要求：

1. 接警响应时效：消防部门需在接到报警后“第一时间出动”，无明确时间限制，但需以“快速处置”为原则。新闻中“快速赶赴”表明未延误。
2. 救援力量调配：调派“国定、翔殷等消防救援站的多辆消防车”符合分级响应机制，即根据火情规模调派足够资源，避免力量不足或过度调配。

关键点：若消防部门存在接警后未出动、拖延出动或调派力量与火情不匹配等情形，则可能构成程序违法。但新闻未提及此类问题，故程序合规。

二、处置时效合规性：明火扑灭速度符合预期

根据《消防法》第四十五条，消防部门到达火灾现场后，应“立即组织力量扑救火灾”。新闻中“经消防队员快速处置，明火很快被扑灭”的描述，表明处置时效符合以下要求：

1. 到场后行动：消防员到场后需立即评估火情、制定扑救方案并实施，新闻中“快速处置”符合这一要求。
2. 明火扑灭标准：法律未规定明火扑灭的具体时间，但以“防止火势蔓延、减少损失”为原则。新闻中“很快被扑灭”且未造成人员伤亡，表明处置有效。

对比案例：若消防员到场后未及时行动，导致火势扩大或人员伤亡，则可能构成处置不当。但本案中无此类情节，故时效合规。

三、现场操作合规性：停车与进入公园符合实战需求

新闻中“部分消防车开进公园内，部分停在营口路上”的描述，涉及消防车通行与停车的合规性问题：

1. 消防车通行权：根据《消防法》第二十八条，任何单位、个人不得阻碍消防车通行。公园管理方有义务配合消防车进入，新闻未提及阻碍情形，故通行合规。
2. 停车位置选择：消防车停车需兼顾“靠近火源”与“保障通道畅通”。部分车辆进入公园、部分停在营口路，可能是为分散风险、保障多路供水或留出应急通道，符合实战需求。

风险提示：若消防车因停车位置不当导致无法及时接近火源，或阻塞其他救援车辆通行，则可能构成操作违规。但本案中无此类问题，故操作合规。

四、延伸思考：公众需关注的法律要点

1. 报警义务：根据《消防法》第五条，任何单位、个人发现火灾应立即报警。本案中“热心市民立即报警”的行为值得肯定。
2. 起火原因调查：新闻提到“具体起火原因正在调查中”。根据《消防法》第五十一条，火灾原因调查由消防部门负责，调查结果可能影响责任认定（如是否涉及纵火、过失引发火灾等）。
3. 公园管理责任：若起火原因与公园管理不善有关（如电路老化、违规用火等），公园管理方可能承担民事或行政责任。

建议：公众在遇到火灾时，应优先报警并远离火源；若因他人过错导致财产损失，可依据《民法典》第一千一百六十五条主张侵权赔偿。

总结

本案中，消防部门从接警、出动到现场处置的全程，均符合现行消防法规的要求，程序合规、时效合理、操作得当。公众可放心，同时需注意自身防火安全及报警义务。如有进一步法律问题，可直接咨询。