公司注销后，原合同约定的仲裁条款对股东无直接约束力，但存在例外情形。以下从不同角度进行分析：
一、一般原则：无直接约束力
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，并未明确将公司注销情形纳入到仲裁协议效力延申至继受人的范围。从法律逻辑上讲，公司注销意味着其法律主体资格的消灭，原合同中的仲裁条款作为合同的一部分，原则上随着合同的终止而失去对原合同当事人的约束力。对于股东而言，他们并非原合同的直接当事人，因此，在一般情况下，原合同中的仲裁条款对股东无直接约束力。
二、例外情形：股东承诺承担责任时
法律依据：
- 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十条，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
司法实践：
- 在司法实践中，如果股东在公司注销前对公司的债权债务等未尽事宜作出了承诺，例如在股东会决议中承诺“公司注销后的未尽事宜由股东承担”，那么这种承诺可能被视为股东对原合同权利义务的承继。在这种情况下，原合同中的仲裁条款可能对股东具有约束力。
- 已有案例表明，当股东承诺承担公司注销后的未尽事宜时，法院可能认定股东为原合同权利义务的承继人，并因此受原合同中仲裁条款的约束。
三、法律建议与后果
对债权人的建议：
- 债权人在与公司签订合同时，应充分考虑公司注销后仲裁条款的效力问题。如果可能，可以在合同中明确约定公司注销后仲裁条款对股东的约束力，或者要求股东在公司注销前出具书面承诺，承担公司注销后的未尽事宜。
对股东的建议：
- 股东在公司注销前应谨慎考虑是否作出承担公司未尽事宜的承诺。一旦作出承诺，可能面临受原合同中仲裁条款约束的风险。
可能的法律后果：
- 如果股东受原合同中仲裁条款的约束，而股东又未按照仲裁条款的约定解决争议，债权人可能依据仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，要求股东承担责任。这可能导致股东面临不必要的法律纠纷和经济损失。
举例说明：假设A公司与B公司签订了一份包含仲裁条款的合同。后A公司未经依法清算即注销，其股东C在股东会决议中承诺“公司注销后的未尽事宜由股东承担”。如果B公司依据原合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，要求C承担A公司的债务，仲裁机构可能认定C受原合同中仲裁条款的约束，并据此作出裁决。
综上所述，公司注销后原合同约定的仲裁条款对股东无直接约束力，但在股东承诺承担公司注销后的未尽事宜时，可能构成例外。如有具体法律问题，可以直接向我咨询。