故意敲墙是否算挑衅邻居，需结合具体情况判断，但通常可能构成对邻居正常生活的干扰，存在被认定为挑衅或侵权的风险。以下从不同角度进行分析：

1. 从行为性质看

• 挑衅的认定：挑衅通常指故意以言语、行动等激怒他人，引发冲突。故意敲墙若伴随恶意（如深夜反复敲击、针对特定邻居），可能被视为挑衅行为，尤其是当行为超出合理容忍范围时。
• 干扰正常生活：根据《民法典》第1032条，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权。故意敲墙可能产生噪音，干扰邻居的正常生活（如休息、学习），构成对隐私权中“生活安宁”的侵害。

2. 从法律后果看

• 民事侵权责任：若敲墙行为导致邻居精神损害（如失眠、焦虑），邻居可依据《民法典》第1183条要求赔偿精神损害抚慰金。此外，若行为持续，邻居还可主张停止侵害、排除妨碍等民事责任。
• 行政处罚风险：根据《治安管理处罚法》第58条，违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，处二百元以上五百元以下罚款。故意敲墙若被认定为“制造噪声”，可能面临行政处罚。

3. 从实际处理建议看

• 协商解决：建议先与邻居沟通，明确敲墙原因（如装修、误操作），协商减少干扰的时间或方式。
• 证据固定：若协商无果，可固定证据（如录音、录像、证人证言），证明敲墙行为的持续性及对生活的影响。
• 法律途径：若行为严重，可向物业、居委会反映，或直接向法院起诉，要求停止侵害、赔偿损失。

4. 特殊情况说明

• 合理使用场景：若敲墙是因必要维修（如水管漏水需紧急处理），且已采取合理措施减少干扰（如提前告知、缩短时间），则不构成挑衅或侵权。
• 主观恶意判断：挑衅的认定需结合行为人的主观意图。若敲墙是无意为之（如儿童玩耍），则通常不视为挑衅，但可能仍需承担噪音污染的责任。

总结：故意敲墙是否算挑衅，需结合行为频率、时间、主观意图等因素综合判断。但无论是否构成挑衅，若行为干扰了邻居的正常生活，均可能承担民事或行政责任。建议优先通过沟通解决，若无法达成一致，可依法维权。如有具体纠纷，可直接向我咨询，我会结合细节提供更精准的建议。