未质证证据在检察院的处理方式需分情况讨论，具体结论如下：

1. 审查起诉阶段发现未质证证据
   若检察院在审查起诉时发现关键证据未经过法庭质证（如补充侦查获取的新证据），根据《刑事诉讼法》第175条，检察院需履行两项义务：

   • 主动补证：将未质证证据退回公安机关补充侦查，或自行补充证据材料；
     
   • 程序救济：在起诉意见书中明确标注证据来源及未质证情况，并建议法院在庭审中组织质证。
     法律依据：检察院有义务确保证据链的合法性与完整性，未质证证据不得直接作为定案依据。

2. 庭审中提出未质证证据
   若检察院在法庭调查阶段突然出示未质证证据，被告方有权提出异议，法院应按《刑事诉讼法》第190条处理：

   • 当庭质证：法院需暂停审理，组织控辩双方对证据进行质证；
     
   • 证据排除：若证据因程序违法（如非法取证）或与案件无关，法院可依法排除。
     实践要点：检察院需承担举证责任，证明未质证证据的合法性与关联性。

3. 二审或再审阶段发现未质证证据
   若案件进入二审或再审，检察院需根据《刑事诉讼法》第236条、第254条处理：

   • 二审程序：检察院可建议法院发回重审（若一审未质证证据影响定罪量刑）；
     
   • 再审程序：检察院需提出抗诉或检察建议，要求法院重新组织质证。
     风险提示：未质证证据可能导致程序违法，成为上诉或再审的法定理由。

总结建议：

• 若您是被告方，发现检察院使用未质证证据，应立即向法庭提出“证据未经质证不得采信”的异议；
  
• 若您是辩护人，可要求检察院补充说明证据来源，或申请法庭排除非法证据；
  
• 检察院对未质证证据的处理需严格遵循程序正义，否则可能面临证据无效风险。
  

如有具体案件细节，可进一步向我说明，我将结合证据规则与司法实践为您分析。