结论概述：新闻背景描述了中信证券在9月29日大金融板块发力时，盘中冲击涨停但最终未果，卖一位置出现近3000万股卖盘的情况。关于“近3000万股压盘，压盘方是否需承担法律责任”的问题，需结合压盘行为的具体性质、目的及后果，依据相关法律法规进行综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 压盘行为的法律性质

压盘，通常指在股票交易中，大量卖出订单堆积在某一价位，阻碍股价上涨的行为。从法律角度看，压盘行为本身并不直接等同于违法行为，其是否违法需结合行为的具体目的、手段及后果来判断。

• 若压盘行为旨在操纵市场：根据《中华人民共和国证券法》第五十五条，禁止任何人以操纵证券市场手段获取不正当利益或者转嫁风险，操纵证券市场的行为包括但不限于单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量等。若压盘方通过大量卖出订单故意压制股价，以影响市场判断或获取不正当利益，则可能构成操纵市场，需承担法律责任。

• 若压盘行为属于正常交易策略：在股票交易中，投资者可能基于对市场走势的判断，采取压盘策略以等待更合适的买入或卖出时机。这种情况下，压盘行为属于正常的市场交易行为，不构成违法。

2. 压盘方可能承担的法律责任

• 行政责任：若压盘行为被认定为操纵市场，根据《中华人民共和国证券法》第一百九十二条，操纵证券市场的，责令依法处理其非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足一百万元的，处以一百万元以上一千万元以下的罚款。单位操纵证券市场的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。

• 刑事责任：在极端情况下，若压盘行为严重扰乱市场秩序，造成重大损失，还可能触犯《中华人民共和国刑法》中的相关条款，如操纵证券、期货市场罪，面临更严厉的刑事处罚。

3. 新闻背景中的法律分析

结合新闻背景，中信证券盘中冲击涨停未果，卖一位置出现近3000万股卖盘，这一行为本身并不直接表明压盘方存在违法行为。要判断压盘方是否需承担法律责任，需进一步调查压盘行为的具体目的、手段及后果。例如，是否存在通过压盘操纵市场的故意，是否对其他投资者造成了不公平的交易环境，以及是否从中获取了不正当利益等。

4. 对公众的启示

• 增强法律意识：投资者应了解并遵守证券市场法律法规，避免参与任何可能构成操纵市场的行为。

• 理性投资：面对市场波动，投资者应保持理性，不盲目跟风，不轻信未经证实的信息，做出合理的投资决策。

• 关注监管动态：投资者应密切关注监管部门的政策动态和执法行动，及时调整投资策略，以规避潜在的法律风险。

总结：近3000万股压盘，压盘方是否需承担法律责任，需结合压盘行为的具体性质、目的及后果进行综合判断。若压盘行为构成操纵市场，则压盘方需承担相应的法律责任。投资者应增强法律意识，理性投资，并关注监管动态，以规避潜在的法律风险。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。