结论概述：结合新闻背景，5岁男童在景观池触电身亡事件中，要判断“景观池380伏高压电”证据是否充分，需从电压检测报告、设备设计安装资料、现场勘查记录、证人证言等多方面综合考量。目前新闻中提及的“地线未连接、漏电保护器未安装、等电位未连接”等事实，若经查证属实，可成为证明电压违规及安全防护缺失的关键证据，但尚不足以直接证明“380伏高压电”的存在，需进一步技术鉴定。

一、法律定性：安全保障义务与过错责任

根据《民法典》第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者（如小区开发商、物业）未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，景观池作为公共设施，其电压设计、安全防护措施是否符合国家标准，是判断责任的关键。

1. 电压标准：根据《低压配电设计规范》（GB 50054-2011），景观水池等潮湿场所的电压不应超过12V。若检测证明景观池实际电压为380V（工业用电标准），则明显违规，开发商或施工方可能因“设计或施工不符合安全标准”承担主要责任。

2. 安全防护缺失：新闻中提及“地线未连接、漏电保护器未安装、等电位未连接”，均违反《建筑物防雷设计规范》（GB 50057-2010）及《民用建筑电气设计标准》（GB 51348-2019）。这些缺失可能导致漏电时无法及时切断电源，加剧触电危害。

二、证据充分性：需多维度印证

判断“380伏高压电”证据是否充分，需从以下方面综合分析：

1. 直接证据：

   • 电压检测报告：需由权威机构（如电力公司、质检部门）出具，证明触电时景观池的实际电压。若报告显示为380V，可直接作为关键证据。
   • 设备设计图纸：若图纸标注景观池电压为380V，且与实际安装一致，可证明设计违规。

2. 间接证据：

   • 现场勘查记录：记录景观池的电线布局、设备安装情况（如地线未连接、漏电保护器缺失），可佐证安全防护缺失。
   • 证人证言：目击者（如其他儿童、家长）可证明触电过程，但无法直接证明电压值。
   • 专家意见：电气工程师可出具专业意见，说明380V电压在景观池中的危险性及违规性。

3. 新闻中的线索：

   • 父亲提及“查了相关资料，电压不能超过12伏”，表明其对标准有初步了解，但需技术鉴定支持。
   • 小区负责人称“没有部门说开发商有责任”，可能反映其未主动配合调查，但不影响证据效力。

三、刑事追责的可能性：过失致人死亡罪

若证据证明开发商或施工方明知电压违规仍不整改，或因疏忽大意未履行安全义务，导致触电事故，可能构成《刑法》第233条过失致人死亡罪。公安机关已受理案件，表明可能已初步掌握相关证据（如设备违规、安全防护缺失）。

四、民事赔偿与刑事追责的关系

小区提出“不走刑事程序可以多赔偿”，属于民事和解的谈判策略，但刑事责任与民事责任独立。即使接受民事赔偿，仍可追究刑事责任。父亲坚持刑事追责，符合法律程序，也有助于推动行业规范整改。

五、对公众的启示：预防类似悲剧

1. 家长警惕：避免儿童接触无安全防护的景观池、喷泉等带电设施。
2. 物业责任：定期检查公共设施的电压、漏电保护装置，确保符合国家标准。
3. 行业规范：开发商、施工方需严格遵守电气安全标准，避免因成本节约导致安全隐患。

建议：父亲可继续推动公安机关调查，同时委托律师对景观池的电压、安全防护措施进行技术鉴定，固定证据。若鉴定结果支持380V电压及安全防护缺失，刑事追责与民事赔偿均可主张。如有进一步疑问，可直接向我咨询。