结论：众合科技于2025年9月29日以通讯表决方式召开董事会会议的程序符合法定要求。结合新闻背景及《公司法》《公司章程》规定，具体分析如下：

一、通讯表决方式的合法性依据

1. 《公司法》的明确规定
   根据2023年修订的《公司法》第185条，董事会会议可通过现场、视频、电话或书面传签等方式召开。通讯表决（如电子邮件、书面传签）属于法律允许的表决形式，前提是需保证董事充分表达意见并留存表决记录。众合科技公告中明确“以面签或电子邮件送达方式审议表决”，符合该条款要求。

2. 《公司章程》的配套规定
   众合科技《公司章程》第XX条（需结合具体章程条款）通常会对董事会表决方式作出细化规定。若章程未禁止通讯表决，或明确允许以书面形式审议议案，则此次会议程序合法。从公告内容看，公司已通过电子邮件送达议案并完成表决，程序与章程一致。

二、会议召集与表决程序的合规性

1. 会议通知的时效性
   根据《公司法》第114条，董事会会议需提前10日通知全体董事。众合科技于9月22日通过电子邮件或电话送达通知，9月29日召开会议，间隔7日。此处需注意：

   • 若章程规定通知期限短于10日（如5日），则程序合法；
     
   • 若章程未规定或规定长于10日，则可能存在瑕疵。但实践中，紧急情况下可缩短通知期限，需结合章程具体条款判断。从公告表述“会议召集、召开与表决程序符合《公司法》《公司章程》”推断，公司已通过章程授权或董事一致同意缩短通知期限。

2. 表决权行使的完整性
   会议应参加表决董事10人，实际参加10人，同意票10票、反对0票、弃权0票，表决结果有效。根据《公司法》第111条，董事会决议需经全体董事过半数通过，此次选举董事议案以全票通过，程序无争议。

三、实务中的常见争议点与风险提示

1. 通讯表决的“充分发表意见”要求
   法律要求通讯表决需保证董事“充分发表意见”。若仅通过电子邮件发送议案并要求回复表决结果，而未提供讨论渠道（如电话会议），可能被质疑未满足“充分讨论”要求。但众合科技公告中提及“面签或电子邮件送达方式”，若“面签”部分包含现场讨论环节，或电子邮件中附有议案说明及董事反馈记录，则程序合规。

2. 章程对表决方式的特别限制
   部分公司章程可能规定“重大事项（如选举董事）必须现场表决”。若众合科技章程有此类限制，则此次通讯表决选举董事的程序存在瑕疵。但公告明确“程序符合《公司法》《公司章程》”，可推断章程未设置此类限制。

四、对公众的启示与建议

1. 公司治理的合规要点

   • 修订章程时明确通讯表决的适用范围（如常规事项可通讯表决，重大事项需现场表决）；
     
   • 保留通讯表决的完整记录（如电子邮件往来、表决回执），以备监管核查。

2. 投资者的关注方向
   若公司频繁以通讯表决方式通过重大议案，投资者可要求公司说明：

   • 是否满足章程规定的表决方式要求；
     
   • 董事是否通过其他渠道（如补充会议）充分讨论议案。

如有进一步疑问（如章程条款解读、具体议案合规性分析），可直接向我咨询。