结论：根据新闻背景及公司法相关规定，致尚科技本次股东会的召集及表决程序合法有效。以下从召集程序、表决程序、法律意见书效力三个维度展开分析：

一、召集程序合法性分析

1. 召集主体适格
   根据《公司法》第111条，股东会由董事会召集。新闻中明确会议由公司董事会召集，董事长陈潮先主持，符合法定召集主体要求。

2. 召集通知程序合规
   《公司法》第112条规定，召开股东会应提前15日通知全体股东（章程另有规定除外）。新闻未披露具体通知时间，但结合会议于2026年5月11日召开，且无股东提出异议，可推定通知程序符合要求。

3. 会议形式合法
   本次会议采用现场投票与网络投票结合的方式，符合《公司法》第113条关于“股东会会议形式由公司章程规定”的灵活性要求，且网络投票的同步进行保障了中小股东参与权。

二、表决程序合法性分析

1. 出席股东资格有效
   出席股东及代理人共126人，代表股份占公司有表决权股份总数的56.2588%，超过《公司法》第114条规定的“代表半数以上表决权的股东出席”的法定要求。

2. 表决权计算合规

   • 总表决权：所有议案同意率均超99.99%，反对率不足0.002%，符合《公司法》第115条“普通决议需代表半数以上表决权的股东通过”的要求。
     
   • 中小股东表决权：中小股东同意率均超99.95%，虽反对率略高于总表决率，但未影响议案通过结果，体现程序公平性。

3. 议案内容无冲突
   新闻明确“不存在否决议案的情形，亦不涉及变更以往股东会已通过的决议”，避免程序瑕疵。

三、法律意见书效力分析

北京市竞天公诚（深圳）律师事务所出具的法律意见书具有双重效力：

1. 形式合法性：律师事务所及律师具备证券法律业务资质，符合《律师事务所从事证券法律业务管理办法》要求。
   
2. 内容权威性：意见书明确“召集、召开程序及表决结果合法有效”，直接印证程序合规性。

四、延伸思考：程序合法性的实践意义

1. 对公司的警示
   即使议案同意率极高，仍需严格遵守召集、通知、表决等程序，避免因程序瑕疵导致决议被撤销（参考《公司法》第119条）。

2. 对中小股东的保护
   网络投票的普及降低了中小股东参与成本，但需注意：

   • 确保网络投票系统安全性（如防篡改、数据留存）；
     
   • 明确中小股东表决权计算规则（如是否剔除关联股东）。

3. 对行业的启示
   上市公司可借鉴致尚科技模式，通过“现场+网络”投票、细化议案分类（如区分普通决议与特别决议）提升治理水平。

建议：若股东对程序合法性存疑，可依据《公司法》第119条在决议作出之日起60日内请求法院撤销。但根据新闻背景，本次会议程序无实质瑕疵，决议效力稳定。如有进一步法律问题，可直接咨询。