信用卡要求协商分期做公证，这一要求本身并不违法，但是否合理需结合具体情况分析。以下从不同角度为您详细解析：

1. 公证的法律效力与目的

• 公证是由国家公证机构根据申请人的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。在信用卡协商分期场景中，公证的主要目的是确保双方达成的分期还款协议具有更强的证据效力，防止后续因协议内容或履行产生争议。
• 法律背景：根据《中华人民共和国公证法》第二条，公证机构依法独立行使公证职能，其出具的公证书具有法律效力。因此，银行要求对协商分期协议进行公证，从法律层面是可行的。

2. 银行要求公证的合理性分析

• 风险防控角度：银行作为债权人，为降低坏账风险，可能要求对协商分期协议进行公证，以确保协议内容明确、双方权利义务清晰，并在发生纠纷时能快速通过法律途径解决。这种要求在商业实践中是合理的。
• 消费者权益角度：公证虽能增强协议效力，但也可能增加消费者的时间成本和经济负担（如公证费）。若银行未提前告知公证要求或费用承担方式，可能引发消费者不满。关键点：银行应明确告知公证的必要性、费用及承担方，并在协商过程中充分尊重消费者意愿。

3. 消费者应对建议

• 核实公证要求：首先确认银行要求公证的具体依据（如内部规定或行业惯例），并要求银行提供书面说明。
• 协商费用承担：若银行要求消费者承担公证费，可尝试与银行协商分担或免除。根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定违约金或损失赔偿额计算方法，但公证费通常不属于法定必须由消费者承担的费用。
• 评估公证必要性：若分期金额较小或双方信任度较高，可考虑拒绝公证要求，转而通过书面协议（如签字盖章的还款计划）固定协商内容。但需注意，书面协议的证据效力可能弱于公证书。
• 法律救济途径：若银行以不公证为由拒绝协商分期，或强制要求消费者承担不合理费用，可向当地银保监会投诉或通过诉讼解决。

4. 特殊情况下的公证要求

• 大额分期或高风险客户：对于分期金额较大或银行认为风险较高的客户，银行可能更倾向于要求公证以降低风险。此时，消费者可结合自身还款能力，权衡公证的利弊后作出决定。
• 银行内部规定：部分银行可能将公证作为协商分期的必要条件，并写入内部规章制度。但此类规定不得违反法律法规或损害消费者合法权益。

总结与建议：

• 银行要求协商分期做公证，法律上并不禁止，但合理性需结合具体情境判断。
• 消费者应主动与银行沟通，明确公证的目的、费用及承担方式，避免因信息不对称导致权益受损。
• 若对公证要求有异议，可寻求法律帮助或通过监管渠道维权。

如有进一步疑问或需要具体法律指导，欢迎直接向我咨询。