抗诉听证会本身并不预设对哪一方绝对有利，其结果取决于案件事实、证据及法律适用情况。以下是对抗诉听证会可能对哪一方有利的详细分析：

1. 对原判决/裁定有误方可能有利

• 抗诉理由成立时：如果检察机关提出的抗诉理由成立，例如原判决、裁定存在事实认定错误、法律适用不当或程序违法等问题，那么抗诉听证会可能对原判决、裁定中的错误方（即可能因此受益或受损的对方）产生有利影响。通过听证会，检察机关可以充分阐述抗诉理由，法院也会重新审视案件，从而可能纠正原判决、裁定中的错误。
• 实例说明：假设一起合同纠纷案件中，原判决因证据不足而错误地判定了一方承担全部责任。检察机关在审查后认为原判决有误，并提出抗诉。在抗诉听证会上，检察机关提供了新的证据或指出原判决中的逻辑漏洞，法院最终采纳了检察机关的意见，改判了案件。这种情况下，抗诉听证会对原本可能因原判决而受损的一方有利。

2. 对原判决/裁定无误方可能不利

• 抗诉理由不成立时：如果检察机关提出的抗诉理由不成立，或者虽然存在一定问题但不足以改变原判决、裁定的结果，那么抗诉听证会可能对原判决、裁定中的正确方（即维持原判可能对其有利的一方）产生不利影响。因为听证会可能会耗费双方的时间和精力，甚至可能因抗诉而引发不必要的争议和不确定性。
• 实例说明：在另一起刑事案件中，被告人被判处有罪。检察机关认为量刑过重并提出抗诉。然而，在抗诉听证会上，检察机关未能提供足够的证据来支持其抗诉理由，法院最终维持了原判。这种情况下，抗诉听证会对原本就认为量刑适当的被告人一方可能产生了不必要的困扰和成本。

3. 对双方均可能产生中性影响

• 抗诉听证会作为程序性环节：在某些情况下，抗诉听证会可能仅仅作为一个程序性环节出现，对案件的最终结果并不产生决定性影响。例如，当检察机关提出的抗诉理由涉及法律解释或程序问题而非事实认定问题时，听证会可能更多地是一个法律讨论和澄清的场合。
• 实例说明：在一起行政纠纷案件中，检察机关对行政机关的某项具体行政行为提出抗诉，认为其违反了法定程序。在抗诉听证会上，双方就法律解释和程序问题进行了深入的讨论。虽然听证会没有直接改变案件的最终结果（因为法院可能认为行政行为在实质上并未违法），但它为双方提供了一个澄清和解释法律问题的平台。

4. 特殊情况下的影响

• 社会舆论和公众关注：在某些高关注度的案件中，抗诉听证会可能受到社会舆论和公众关注的强烈影响。这种情况下，听证会的结果可能不仅仅取决于案件事实和法律适用情况，还可能受到公众情绪、媒体报道等因素的影响。
• 调解和和解的可能性：在抗诉听证会过程中，双方也可能达成调解或和解协议。这种情况下，听证会的结果将对双方产生共同的有利影响，即避免了进一步的法律争议和成本。

建议：

• 对于涉及抗诉听证会的案件当事人来说，重要的是要充分准备听证会材料、明确抗诉理由和依据，并在听证会上清晰、准确地表达自己的观点和诉求。
• 同时，也要保持理性和客观的态度，认识到抗诉听证会的结果并不完全取决于自己的意愿或期望，而是需要依据案件事实和法律适用情况来作出判断。

如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。