核心结论：若行为实施时法律未明确规定为犯罪，但后续司法解释将其认定为犯罪，需根据行为时的法律、行为性质及司法解释的具体规定综合判断是否构成犯罪，一般遵循“从旧兼从轻”原则。以下是具体分析：

1. 法律适用原则：从旧兼从轻

根据我国《刑法》第十二条及司法实践，对行为时法律未明确规定为犯罪，但后续司法解释将其认定为犯罪的情形，原则上适用行为时的法律（即行为时不构成犯罪）。若新司法解释对行为人更有利（如不认为是犯罪或处罚更轻），则适用新解释；若新解释更不利，则不得溯及既往。

举例：

• 若行为时法律未规定某行为为犯罪，且无相关司法解释，行为人实施后新司法解释将其认定为犯罪，但新解释未明确溯及既往，则行为人不构成犯罪。
  
• 若行为时法律已规定某行为为犯罪，但司法解释后续修改了定罪量刑标准（如提高入罪门槛），且新标准对行为人更有利，则适用新标准。

2. 司法解释的溯及力问题

司法解释本身通常不具有溯及既往的效力，除非明确规定“本解释施行前实施的行为，依照当时的法律和司法解释处理，但本解释不认为是犯罪或处罚较轻的，适用本解释”。若司法解释未作此类说明，则不得以新解释追究行为时的“犯罪行为”。

关键点：

• 需核查司法解释的具体条文，确认其是否明确溯及既往。
  
• 若无明确规定，则优先适用行为时的法律及司法解释。

3. 行为性质的认定：是否属于“犯罪行为”

若行为时法律未规定为犯罪，且后续司法解释亦未明确溯及既往，则该行为自始不构成犯罪。即使新司法解释将其定义为犯罪，也不能以此追究行为人的刑事责任。

例外情形：

• 若行为时法律已规定为犯罪，但司法解释后续调整了定罪量刑标准（如从“数额较大”调整为“数额巨大”），则需根据“从旧兼从轻”原则选择适用对行为人更有利的解释。

4. 实务建议

• 核查行为时间与法律、司法解释的生效时间：明确行为实施时有效的法律及司法解释内容。
  
• 对比新旧规定的差异：判断新司法解释是否对行为人更有利。
  
• 咨询专业律师：若涉及复杂案件或司法解释存在争议，需结合具体案情和司法实践进一步分析。

总结：行为在前、后期司法解释认定为犯罪的，需优先适用行为时的法律；若新司法解释对行为人更有利，则可适用新解释；若无明确溯及既往的规定，则不得以新解释追究刑事责任。如有具体案件，可进一步提供细节，我将为您详细分析。