《民法典担保制度解释》第34条与第35条的核心区别在于，它们分别针对不同情形下保证人的责任承担问题进行了规定，尤其是与主债权诉讼时效期间届满相关的保证责任。以下是对这两条规定的详细对比与分析：
一、第34条的核心内容与适用情形
第34条主要规定了债权人在保证期间内未依法行使权利时，保证责任的免除。具体而言，该条款强调了债权人在保证期间内必须依法行使权利（如提起诉讼或申请仲裁），否则保证人将不再承担保证责任。这一规定旨在保护保证人的合法权益，避免因债权人怠于行使权利而导致保证人长期处于不确定的责任状态。
适用情形举例：
- 债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或申请仲裁，导致保证期间届满。
- 在此情况下，保证人可以主张免除保证责任，因为债权人未依法行使权利。
二、第35条的核心内容与适用情形
第35条则聚焦于保证人对超过诉讼时效的债务提供保证或承担保证责任时的法律效果。该条款明确指出，如果保证人知道或应当知道主债权诉讼时效期间已经届满，但仍然提供保证或承担保证责任，那么其事后不能以诉讼时效期间届满为由拒绝承担保证责任或请求返还财产。同时，保证人承担保证责任后向债务人追偿的，人民法院也不予支持，除非债务人放弃诉讼时效抗辩。
适用情形举例：
- 保证人明知主债权诉讼时效期间已届满，但仍自愿为债务人提供保证。
- 在此情况下，保证人不能事后以诉讼时效期间届满为由拒绝承担保证责任。
- 如果保证人承担了保证责任并试图向债务人追偿，而债务人未放弃诉讼时效抗辩，则保证人的追偿请求将不被支持。
三、两条规定的核心区别
关注点不同：
- 第34条关注的是债权人在保证期间内是否依法行使了权利，以及这对保证人责任的影响。
- 第35条则关注的是保证人在知道或应当知道主债权诉讼时效期间届满的情况下，仍然提供保证或承担保证责任的法律后果。
法律效果不同：
- 第34条下，如果债权人未依法行使权利，保证人将免除保证责任。
- 第35条下，即使主债权诉讼时效期间已届满，保证人如果知道或应当知道这一情况仍提供保证或承担保证责任，则不能事后拒绝承担保证责任或请求返还财产，且其向债务人追偿的请求可能不被支持。
保护对象不同：
- 第34条主要保护保证人免受债权人怠于行使权利的不利影响。
- 第35条则更侧重于平衡保证人、债权人和债务人之间的利益关系，确保保证人在明知或应知主债权诉讼时效期间届满的情况下，其承担保证责任的行为是自愿且真实的。
四、法律建议
- 对于债权人：务必在保证期间内依法行使权利，以避免保证人免除保证责任的风险。
- 对于保证人：在提供保证或承担保证责任前，应充分了解主债权的诉讼时效情况，避免因不知情或应知而不知情而承担不必要的法律责任。
- 对于债务人：如果希望保证人承担保证责任，应确保主债权未超过诉讼时效期间，或至少确保保证人知道或应当知道主债权诉讼时效期间已届满的情况并自愿承担保证责任。
如有任何关于担保制度或债务债权的法律问题，欢迎直接向我咨询。