赛力斯可持续发展论坛举办 企业未达 双碳 目标是否需承担法律责任-薛雯雯律师|法行宝
2025-09-29 公司事务

结论:企业未达到“双碳”目标,在现行法律框架下通常不直接承担法律责任,但可能面临政策约束、市场压力及间接法律风险。以下结合新闻背景具体分析:

一、现行法律未直接规定未达“双碳”目标的法律责任

  1. “双碳”目标的法律性质
    “双碳”目标(碳达峰、碳中和)是国家提出的战略性政策导向,主要通过《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》《2030年前碳达峰行动方案》等政策文件推动,尚未上升为强制性法律义务。企业未达目标,不直接触发行政处罚或民事赔偿。

  2. 赛力斯案例的启示
    新闻中赛力斯提出“2045年生产运营碳中和、全价值链条近零排放”的目标,属于企业自愿承诺的ESG(环境、社会、治理)战略。若未实现,法律上无强制追责机制,但可能影响企业声誉、投资者信心及政策支持(如绿色信贷、补贴)。

二、企业未达“双碳”目标可能面临的间接法律风险

  1. 政策合规风险

    • 高耗能企业限制:若企业属于《高耗能行业重点领域能效标杆水平和基准水平(2021年版)》中的行业(如钢铁、水泥),未达能效标准可能面临限产、停产整改等行政措施。
    • 碳排放权交易约束:纳入全国碳市场的重点排放单位(如发电行业),若未完成配额清缴,需购买额外配额或面临罚款(《碳排放权交易管理办法(试行)》第40条)。
  2. 合同履行风险

    • 供应链协议:若企业与供应商、客户在合同中约定了减排条款(如“绿色供应链协议”),未达标可能构成违约,需承担赔偿责任。
    • 融资协议:部分金融机构在贷款合同中要求企业披露碳足迹,未达标可能影响融资条件或触发提前还款条款。
  3. 信息披露风险

    • 上市公司义务:根据《上市公司信息披露管理办法》,涉及环境风险的企业需披露碳排放数据。虚假或误导性披露可能引发证监会处罚或股东诉讼。
    • ESG评级影响:未达目标可能降低MSCI、CDP等机构的ESG评级,影响股价和投资者关系。

三、赛力斯案例的延伸思考:企业如何规避风险?

  1. 目标设定需合法合规
    企业承诺的“双碳”目标应与自身能力匹配,避免过度承诺导致无法履行。例如,赛力斯提出“2045年碳中和”,需在战略规划中明确分阶段实施路径。

  2. 供应链协同管理
    新闻中赛力斯呼吁供应链伙伴共同减碳,企业可通过《供应商环境行为准则》等文件,将减排要求纳入合同条款,降低供应链风险。

  3. 利用政策工具

    • 申请绿色认证(如中国环境标志产品认证),提升市场竞争力。
    • 参与碳普惠机制,通过减排行为获得政策补贴或税收优惠。

四、对行业的警示意义

  1. 政策导向明确:国家“双碳”战略已通过《“十四五”节能减排综合工作方案》等文件细化,企业需主动适应政策变化。
  2. 市场选择倒逼:消费者、投资者对低碳产品的偏好增强,未达目标的企业可能丧失市场份额。
  3. 国际规则衔接:欧盟碳边境调节机制(CBAM)等国际规则将影响出口企业,未达目标可能面临关税壁垒。

建议:企业应将“双碳”目标纳入合规管理体系,定期评估政策风险,通过碳管理数字化平台(如赛力斯案例中的实践)实现数据透明化,避免因信息披露不实或目标不切实际引发法律纠纷。如有具体问题,可进一步向我咨询。