结论概述：天汽模控股股东终止与安徽潮成的《股份转让意向性协议》，是否需承担法律责任，需结合协议具体条款、终止原因及双方协商情况综合判断。从新闻背景看，此次终止系因双方未就关键条款达成一致，且排他期已到期，控股股东主动终止以避免损失，若协议无特别违约条款且终止程序合法，通常无需承担法律责任。但若协议中有明确违约责任条款，或终止行为存在过错，则可能需承担相应责任。

一、法律责任判断的核心维度

1. 协议条款的约定
   根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若《股份转让意向性协议》中明确约定了终止条件（如排他期到期、未达成一致等）及违约责任，则需按协议执行。

   • 新闻背景分析：天汽模与安徽潮成的协议中约定排他性洽谈期为3个月，且因双方未就股份数量、支付方式、资金来源等达成一致，排他期已到期，控股股东主动终止。若协议无其他违约条款，此次终止符合协议约定，无需承担责任。

2. 终止行为的合法性
   根据《民法典》第562条，当事人协商一致可以解除合同；第563条规定，因不可抗力或一方迟延履行主要债务等情形，另一方可以解除合同。

   • 新闻背景分析：此次终止系双方协商未果后，控股股东为避免损失主动终止，若终止行为未违反法律强制性规定或公序良俗，且已履行通知义务，则合法有效。

3. 过错与因果关系
   若终止行为存在过错（如故意隐瞒信息、恶意拖延导致对方损失），则可能需承担赔偿责任。根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。

   • 新闻背景分析：天汽模控股股东已全力配合尽职调查，且终止系因双方无法达成一致，无证据表明存在过错，因此无需承担赔偿责任。

二、类似案例的参考与启示

1. 案例一：协议明确终止条件，无需担责
   某上市公司控股股东与受让方签署意向协议，约定若3个月内未达成正式协议，任何一方可无责终止。后因估值分歧未达成一致，控股股东终止协议，法院认定终止合法，无需担责。

   • 启示：协议中明确终止条件可降低法律风险。

2. 案例二：终止行为存在过错，需担责
   某公司控股股东在协议履行中故意隐瞒财务问题，导致受让方终止调查后发现重大风险，法院判决控股股东赔偿受让方调查费用及预期利益损失。

   • 启示：终止行为需诚信履行，避免因过错引发责任。

三、对天汽模事件的法律建议

1. 审查协议条款
   天汽模控股股东应仔细审查《股份转让意向性协议》中关于终止、违约责任的条款，确认终止行为是否符合协议约定。

2. 保留协商证据
   建议保留与安徽潮成协商过程中的书面记录（如邮件、会议纪要），证明终止系因双方无法达成一致，而非单方违约。

3. 履行通知义务
   根据《民法典》第565条，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。天汽模控股股东已正式函告安徽潮成终止协议，履行了通知义务，程序合法。

四、延伸思考：控制权转让的法律风险防范

1. 协议条款应明确具体
   控制权转让协议应详细约定转让条件、支付方式、违约责任等，避免因条款模糊引发纠纷。

2. 尽职调查需全面深入
   受让方应全面调查目标公司财务、法律、业务状况，避免因信息不对称导致交易失败。

3. 终止程序需合法合规
   若需终止协议，应按协议约定或法律规定履行通知、协商等程序，避免因程序违法引发责任。

总结：天汽模控股股东终止与安徽潮成的协议，若协议无特别违约条款且终止程序合法，通常无需承担法律责任。但建议公司未来在控制权转让中，进一步细化协议条款、加强尽职调查、规范终止程序，以降低法律风险。如有具体协议条款或终止细节需进一步分析，可直接向我咨询。