结论前置：

1. 若合同明确约定“国补”为合同履行条件且未约定替代方案，抢不到券导致无法履行时，可起诉要求解除合同或主张违约责任；
   
2. 若合同未明确约定“国补”的具体条件或责任分配，起诉可能因条款模糊被驳回；
   
3. 若抢券失败属于不可抗力或对方过错，可主张免责或赔偿，但需举证。
   

详细分析

1. 合同条款的明确性是关键

根据《民法典》第465条，合同效力仅限于当事人约定范围。若合同中明确约定：

• “国补”为合同生效或履行的前提条件（如“甲方需在抢到国补券后支付尾款”），且未约定抢券失败的处理方式，则抢不到券可能构成合同履行障碍。此时，守约方可依据《民法典》第563条主张解除合同，或要求违约方承担缔约过失责任（如赔偿准备履行的损失）。
  
• 未明确“国补”的具体条件（如仅写“享受国补”但未约定抢券责任），则条款可能因约定不明被认定为未成立，起诉可能被驳回。
  

2. 抢券失败的责任归属

• 若抢券失败属于不可抗力（如政策调整导致券无法发放），根据《民法典》第180条，可主张免责，但需证明抢券失败与政策变化的直接因果关系。
  
• 若抢券失败因对方过错（如对方未提供抢券指导或信息错误），可依据《民法典》第577条要求对方承担违约责任（如赔偿差价损失）。
  
• 若抢券失败属自身原因（如未按时操作），则可能被认定为未履行合同义务，需承担不利后果。
  

3. 诉讼风险与举证责任

起诉需满足《民事诉讼法》第122条的立案条件，即：

• 明确的诉讼请求（如解除合同、赔偿损失）；
  
• 事实和法律依据（如合同条款、抢券失败的证据）；
  
• 属于法院管辖范围。
  

举证难点：

• 需证明抢券失败与合同履行的直接关联性；
  
• 若合同未约定抢券责任，需证明对方存在过错或欺诈行为。
  

建议

1. 审查合同条款：确认“国补”是否为合同核心条款，及是否有抢券失败的替代方案（如折现、延期）；
   
2. 固定证据：保存抢券记录、政策文件、沟通记录等，证明抢券失败的非自身原因；
   
3. 协商或起诉：优先与对方协商解决方案（如修改合同），协商不成再起诉。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷的具体处理方案。