结论概述：锡安与鹈鹕队合约中的体重条款导致合约非保障是否合理，需从合同自由原则、条款合法性、合理性及公平性三个维度综合判断。结合新闻背景，锡安因体重和伤病问题出勤率低，鹈鹕队设置体重条款以降低风险，此举在法律上具有合理性，但条款内容需符合法律规定且公平。

1. 合同自由原则下的条款合法性

根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，包括标的、数量、质量、价款等条款。锡安与鹈鹕队的合约中设置体重条款，属于双方对合同履行条件的约定，只要条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，即具有合法性。

• 法律依据：《民法典》第四百七十条明确合同可包含“履行期限、地点和方式”等条款，体重条款可视为对“履行方式”（即球员身体状态管理）的约定。
• 新闻背景对应：鹈鹕队在2022年与锡安签下5年2.31亿美金合约时，明确包含体重、体脂率条款，超标则扣除薪水，这属于双方对合同履行条件的明确约定。

2. 条款合理性：风险分配与商业逻辑

合同条款的合理性需从风险分配和商业逻辑角度判断。锡安因体重和伤病问题出勤率低，鹈鹕队作为雇主，设置体重条款以降低球员因身体问题无法履行合同的风险，具有商业合理性。

• 风险分配：锡安的体重和伤病问题直接影响其出勤率和比赛表现，鹈鹕队通过体重条款将部分风险转移给锡安，符合“风险与收益对等”的商业原则。
• 新闻背景对应：锡安生涯前6个赛季仅出赛214场，3季出赛在30场以下，鹈鹕队设置体重条款以应对其出勤率低的风险，具有合理性。

3. 条款公平性：权利义务对等

合同条款的公平性需考察双方权利义务是否对等。锡安作为高薪球员，需承担保持身体状态以履行合同的义务；鹈鹕队则需支付高额薪水。体重条款需确保锡安在履行义务后能获得对应报酬，避免显失公平。

• 法律依据：《民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
• 新闻背景对应：锡安在2023年因缺赛率太高导致合约最后3年转为非保障，这需考察体重条款是否明确缺赛率与合约保障性的关联，以及锡安是否因不可抗力（如伤病）导致缺赛，避免条款显失公平。

4. 可能的法律争议点

• 条款明确性：体重条款需明确体重、体脂率的具体标准，以及超标后的薪水扣除方式，避免模糊条款导致争议。
• 不可抗力免责：若锡安因伤病等不可抗力导致体重超标或缺赛，鹈鹕队能否扣除薪水或转为非保障合约，需在合同中明确约定。
• 显失公平抗辩：锡安可主张体重条款显失公平（如标准过高、扣除比例不合理），依据《民法典》第一百五十一条请求撤销或变更合同。

5. 对公众的启示

• 合同签订前：双方应充分协商条款内容，明确权利义务，避免模糊条款导致后续争议。
• 合同履行中：一方需按约定履行义务，另一方需按约定支付报酬，避免违约。
• 争议解决：若发生争议，可先协商解决；协商不成，可依据合同约定申请仲裁或提起诉讼。

总结：锡安与鹈鹕队合约中的体重条款导致合约非保障是否合理，需从合同自由原则、条款合法性、合理性及公平性综合判断。结合新闻背景，鹈鹕队设置体重条款以降低风险，具有商业合理性，但条款内容需符合法律规定且公平。若您是锡安或鹈鹕队，或面临类似合同纠纷，可直接向我咨询，我将提供专业法律建议。