二审维持原判时，执行依据为二审判决。以下是对此问题的详细分析：

一、法律依据

1. 二审判决的生效性：

   • 根据《民事诉讼法》第182条，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。这意味着，在案件经过一、二审后，二审判决是生效判决。
   • 案件经过一审作出判决后，如果当事人选择了上诉，则一审判决就不再发生效力。二审判决才是生效判决，其依据的是民事诉讼法的规定，而非其他判决的认定。

2. 执行依据的明确性：

   • 根据《民事诉讼法》第235条，作为执行依据的民事裁判应当是发生法律效力的民事裁判。因此，在二审维持原判的情况下，二审判决是生效判决，应作为执行依据。

二、实务分析

1. 二审裁判主文的含义：

   • 二审裁判主文为“维持原判”并不意味着二审裁判不具有给付内容。实际上，“维持原判”表示二审的判决主文与一审判决主文相同，但简略表述为“维持原判”。
   • 如果案件本身为给付之诉，且一审判决也有明确的给付内容，那么二审“维持原判”表示二审判决所确定的给付内容与一审判决一样。

2. 一、二审判决的差异性：

   • 即使是二审维持原判，但二审与一审判决在认定事实、法律适用等方面并不一定完全一致。以一审判决为执行依据或一、二审判决均作为执行依据，可能会涉及后续与执行上的衔接问题。
   • 例如，在计算判决生效后迟延履行期间债务利息起算时间问题上，如果以一审判决为执行依据，可能会产生错误理解。

3. 二审有关费用的执行：

   • 如果将一审裁判作为执行依据，二审判决中所判决的上诉案件受理费以及二审中可能发生的鉴定费等费用的确定和负担将无法执行。

三、理论观点

在理论界及实务界，关于二审维持原判时的执行依据问题，确实存在较大分歧。主要有三种观点：

1. 一审判决为执行依据：

   • 这种观点认为，二审维持原判意味着一审判决发生效力，因此应以一审判决为执行依据。但如前所述，这种观点值得商榷，因为二审判决才是生效判决。

2. 二审判决为执行依据：

   • 这种观点认为，二审判决是生效判决，应作为执行依据。这与上述法律依据和实务分析相一致。

3. 一、二审判决共同构成执行依据：

   • 这种观点认为，一、二审判决共同构成执行依据。但这种观点在实务中难以操作，因为同一个案件不能有两个生效裁判。

综上所述，二审维持原判时，执行依据为二审判决。这一结论不仅符合法律依据，也符合实务操作的需要。如果您在房产纠纷、行政纠纷、合同纠纷、刑事辩护或交通事故等领域遇到法律问题，可以直接向我咨询。