家暴保证书中“净身出户”的约定，一般部分有效，但需结合具体情况由法院判定，不能一概而论其法律效力。以下从不同角度为您详细分析：
一、关于家暴约定的部分
如果保证书中关于家暴的约定是真实的，并且能够证明存在家暴事实，那么这部分约定对于保障受害者的权益是有积极意义的。它可以在一定程度上作为受害者主张权利的依据，比如要求施暴者承担相应的法律责任，或者在离婚诉讼中作为证明对方存在过错的证据。
二、关于“净身出户”约定的部分
法律原则：从法律角度看，夫妻双方对财产的处理需符合法律规定。根据《民法典》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方有平等的处理权。因此，“净身出户”的约定，实际上是对夫妻共同财产的一种特殊处理方式。
有效性条件：如果“净身出户”的约定是双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定（如不侵犯他人的合法权益、不违背公序良俗等），那么在一定程度上，这种约定是有效的。但是，这种有效性并不是绝对的，而是相对的。
法院审理考量因素：法院在审理涉及“净身出户”约定的案件时，会综合考量各种因素，而不会仅依据保证书就直接判定净身出户。这些因素包括但不限于：双方的经济状况、对家庭的贡献、是否存在欺诈或胁迫等情形导致一方作出该承诺、子女的抚养情况等。
欺诈或胁迫：如果一方在签订保证书时存在欺诈或胁迫行为，导致另一方在违背真实意愿的情况下作出了“净身出户”的承诺，那么这种承诺在法律上可能是无效的。
经济状况与家庭贡献：法院在判决时，也会考虑双方的经济状况和对家庭的贡献。如果一方在婚姻期间对家庭贡献较大，而另一方则存在过错（如家暴），那么法院在判决财产分割时，可能会倾向于保护无过错方的利益，但并不会完全按照保证书的约定来执行。
三、实际案例与法律后果
在实际案例中，法院对于“净身出户”约定的处理方式各不相同。有的法院可能会认可这种约定的有效性，并在判决时予以考虑；但有的法院则可能会认为这种约定过于苛刻，不符合公平原则，从而不予采纳。
法律建议：
如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。