结论前置：在合同中约定“不需要开票”的条款存在较大法律风险，不建议直接这样表述。若双方确实有特殊需求，可通过合法合规的方式调整合同条款，但必须确保符合税法规定。以下是具体分析和建议：

1. 直接约定“不需要开票”的法律风险

• 违反税法强制性规定：根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，销售商品、提供服务或从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。直接约定“不需要开票”可能被认定为逃避纳税义务，面临税务机关处罚（如罚款、滞纳金等）。
• 合同条款可能无效：若合同条款违反法律、行政法规的强制性规定（如税法），该条款可能被认定为无效，但合同其他部分仍可能有效。
• 影响财务合规性：企业未取得发票可能导致成本无法税前扣除，增加所得税负担；个人未取得发票可能影响报销或权益证明。

2. 合法合规的替代方案

若双方确实希望简化流程或存在特殊安排（如非经营性往来、内部结算等），可通过以下方式调整合同条款，但需确保不违反税法：

• 明确交易性质：在合同中注明交易为“非应税行为”（如赠与、内部调拨等），并说明无需开具发票的原因。但需注意，此类行为需严格符合税法规定的免税或非应税情形，否则仍可能被要求补票。
• 约定收款凭证形式：可约定以“收据”“确认书”等非发票形式作为付款凭证，但需明确该凭证仅用于证明款项收付，不涉及税务处理。同时，双方应保留完整交易记录（如合同、付款凭证、物流单据等），以备税务机关核查。
• 分阶段约定：若交易涉及多个环节，可约定部分环节无需开票（如定金支付），但最终结算时必须补开发票。

3. 实务建议

• 避免直接排除开票义务：合同中应避免使用“无需开票”“免开发票”等表述，可改为“发票开具事宜由双方另行协商”或“按税法规定执行”。
• 咨询税务专业人士：若交易结构复杂或涉及跨境、关联交易等特殊情形，建议提前咨询税务机关或专业税务律师，确保合规性。
• 保留书面沟通记录：若双方对开票事宜有特殊约定，应通过补充协议、邮件等方式留存证据，避免口头约定。

总结：合同中直接约定“不需要开票”存在法律风险，建议通过合法方式调整条款或明确交易性质。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体交易场景下的合规方案。