结论： 苹果在iPhone 17系列中部分机型使用高通基带芯片，并不必然违反其与高通签订的许可协议义务，但需结合协议具体条款、双方技术合作细节及实际履行情况综合判断。以下从法律关系、协议条款、行业惯例三个维度展开分析：

一、法律关系：许可协议的核心义务

苹果与高通签订的5G调制解调器许可协议，本质是专利许可合同，其核心义务包括：

1. 专利使用范围：高通通常授权苹果在特定产品（如iPhone）中使用其5G专利技术，但可能限制使用场景（如芯片类型、技术标准）。若协议明确允许苹果在“自研基带研发过渡期”内混合使用高通基带，则苹果行为合法；若协议禁止混合使用或要求独家使用，则可能构成违约。
2. 技术标准兼容性：高通基带支持毫米波技术，而苹果自研C1芯片仅支持sub-6GHz。若协议要求苹果产品必须支持毫米波（如美国市场），则苹果在部分机型中使用高通基带可能是履行协议的必要手段，不构成违约。
3. 费用支付：专利许可费通常与产品销量或芯片使用量挂钩。若苹果按协议约定支付了高通基带的许可费，即使部分机型使用自研基带，也不违反费用支付义务。

二、协议条款：延期至2027年的潜在影响

根据新闻背景，双方已将许可协议延长至2027年3月，这意味着：

1. 过渡期安排：协议延期可能包含对苹果自研基带研发的容忍条款，例如允许苹果在特定时间内混合使用高通基带，直至自研基带达到技术标准（如支持毫米波）。若C2芯片在2024年后实现毫米波支持，苹果可能逐步减少高通基带使用，但当前混合策略仍符合协议。
2. 技术验收标准：协议可能约定自研基带需通过高通的技术验收（如性能、功耗指标）后，苹果方可减少高通基带采购。若C2芯片尚未通过验收，苹果继续使用高通基带可能是履行协议的技术要求。
3. 违约责任条款：若协议明确约定“苹果自研基带研发失败时需继续使用高通基带”，则当前混合策略不构成违约；若协议无此类条款，苹果需证明混合使用是技术必要而非商业选择，否则可能面临高通索赔。

三、行业惯例：双轨并行策略的合法性

在科技行业，混合使用供应商技术是常见策略，其合法性取决于：

1. 反垄断合规：高通曾因垄断基带市场被多国调查，但苹果作为被许可方，混合使用高通与自研基带不涉及垄断问题，反而可能促进市场竞争。
2. 技术中立原则：若苹果未通过技术手段（如软件限制）贬低高通基带性能（如参考高通诉苹果案中“屏蔽性能”的指控），则混合使用不构成不正当竞争。当前新闻未提及苹果存在此类行为。
3. 供应链管理：苹果长期目标是通过自研基带减少对高通的依赖，但短期内需依赖高通确保产品竞争力。这种“过渡期策略”在商业合同中通常被允许，除非协议明确禁止。

四、潜在风险与建议

1. 协议条款审查：苹果需确保混合使用策略符合协议中关于“技术标准”“采购量”“独家性”的约定。若协议要求“自研基带达产后需逐步淘汰高通基带”，则苹果需在2027年前完成替代，否则可能违约。
2. 技术文档留存：苹果应保留C2芯片研发进度、性能测试报告等证据，以证明混合使用是技术必要而非商业选择，避免高通以“未尽力研发”为由主张违约。
3. 协商补充协议：若苹果计划长期混合使用，可与高通协商补充协议，明确自研基带研发失败时的处理方式（如延长高通基带使用期限），降低法律风险。

总结： 苹果当前混合使用高通与自研基带的策略，在法律上具有合理性，但需严格遵守协议条款。若协议允许过渡期混合使用，或混合使用是履行技术标准的必要手段，则不构成违约；反之，苹果可能面临高通索赔。建议苹果审查协议细节，并保留技术证据以应对潜在纠纷。如有进一步协议条款或履行细节需分析，可直接向我咨询。