针对您提出的“廉政合同按30%付违约金是否合适”的问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：

首先，要明确的是，百分之30的违约金在多数情况下是合理的，但这一合理性是基于违约金未超过实际损失的30%这一前提。在合同中，违约金的设定应当旨在补偿因违约行为给对方造成的损失，并具有一定的惩罚性，以维护合同的严肃性和双方的权益。然而，这种惩罚性并非无限制的，它应当遵循公平原则，不得过分高于或低于实际损失。

其次，关于30%违约金的计算基数，需要特别指出的是，这里的30%是基于实际损失来计算的，而非合同标的金额。在实际操作中，由于无法预知实际损失的大小，许多人可能会选择按照合同标的金额的30%来约定违约金。但这种做法并不准确，因为它可能忽略了实际损失与合同标的金额之间的差异。因此，在设定违约金时，应当尽可能基于可能发生的损失来进行合理预估和设定。

再者，从法律角度来看，合同违约金的法定上限并没有具体的数额规定，但一般最高不超过实际损失的30%。如果约定的违约金低于实际损失，当事人可以请求增加；如果约定的违约金过分高于实际损失，则可以请求减少。这一规定体现了法律对违约金设定的公平性和合理性要求。

最后，对于廉政合同而言，其违约金的设定同样应当遵循上述原则。廉政合同通常涉及公共利益或政府行为，其违约金的设定更应当谨慎和合理，以确保不会因违约金过高或过低而损害公共利益或政府形象。

综上所述，廉政合同按30%付违约金是否合适，取决于这一比例是否基于实际损失来计算，并且未超过实际损失的30%。如果这一比例是合理的，并且符合法律法规的规定，那么它是可以被接受的。然而，在设定违约金时，我们应当充分考虑实际情况和可能发生的损失，以确保其合法性和合理性。