没收履约保证金是否需要作为诉讼请求，需根据具体情况判断，结论如下：

1. 当履约保证金的没收与当前诉讼紧密相关，且直接影响诉讼结果时，应当列为诉讼请求
   例如，在合同纠纷中，若一方因违约导致保证金被没收，且该违约行为是诉讼的核心争议点（如未履行合同主要义务），此时将没收保证金列为诉讼请求，可明确双方权利义务，避免后续纠纷。
   法律依据：根据《民法典》合同编相关规定，当事人可就合同履行中的违约责任（包括保证金处理）提出主张。
   实践意义：通过诉讼请求明确保证金归属，可减少执行阶段争议，提高诉讼效率。

2. 当履约保证金的没收与当前诉讼无关，或由独立法律关系引发时，通常不应列为诉讼请求
   例如，若保证金没收是基于另一份合同或独立事件（如前期合同已解除，保证金因其他原因被扣），此时强行将其纳入当前诉讼，可能导致法律关系混淆，甚至被法院驳回。
   处理方式：应另行起诉或通过其他法律程序解决保证金问题，确保各法律关系独立处理。
   风险提示：若错误将无关保证金纳入诉讼，可能因“诉讼请求不恰当”导致程序延误或败诉风险。

3. 特殊情形：刑事诉讼中的保证金没收
   在刑事案件中，若被告人违反取保候审规定导致保证金被没收，且该事项与刑事诉讼直接相关，可在诉讼中明确提出没收请求。
   法律依据：根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，保证金没收需经法定程序，且与犯罪行为或程序违规直接关联。
   实践要点：需在诉讼中提供保证金缴纳、违规行为及没收决定的完整证据链，否则可能因证据不足被驳回。

法律建议：

• 步骤一：梳理保证金与当前诉讼的法律关系（如是否基于同一合同、是否因同一行为引发）。
  
• 步骤二：评估保证金没收对诉讼结果的影响（如是否涉及核心争议、是否影响执行）。
  
• 步骤三：根据评估结果决定是否列为诉讼请求，或选择另行起诉。
  

示例：

• 应列为诉讼请求：甲与乙签订买卖合同，乙未付款导致合同解除，甲已没收乙的履约保证金。现甲起诉乙要求赔偿损失，此时可将保证金没收作为诉讼请求的一部分，主张抵扣赔偿款。
  
• 不应列为诉讼请求：甲与乙曾签订A合同，乙缴纳保证金后A合同解除。现甲起诉乙要求履行B合同，此时保证金没收与B合同无关，不应纳入诉讼。
  

总结：是否将没收履约保证金列为诉讼请求，需结合具体案件的法律关系和诉讼目的判断。若有疑问，可直接向我咨询，我会结合案情提供详细方案。