结论：琼州海峡因台风“桦加沙”预计于9月23日至24日停运的决定，若符合气象预警、行政程序及安全保障要求，则符合法定程序。以下从法律程序、行政依据、安全义务三个维度展开分析：

一、法律程序维度：气象预警与行政决定的合法性

根据《中华人民共和国气象法》第三十一条，气象主管机构应及时发布气象灾害预警，为防灾减灾提供依据。新闻背景中，中央气象台已明确将“桦加沙”升级为超强台风（16级），并预测其23日进入南海、24-25日登陆广东沿海，符合“严重影响”的预警标准。
依据《突发事件应对法》第四十二条，县级以上政府可针对自然灾害启动应急响应，采取停运、疏散等措施。琼州海峡作为跨海通道，其停运决定属于地方政府或交通管理部门基于气象预警的行政行为，程序上需满足：

1. 预警发布：气象部门已通过多渠道发布台风路径、强度及影响时间，具备法定依据；
   
2. 决策主体：停运决定应由交通运输主管部门或地方政府作出，需有书面文件或公告；
   
3. 公众告知：通过“广东交通”等官方渠道提前通知旅客，符合《行政程序法》中“公开透明”原则。
   结论：若停运决定由有权机关作出，且程序符合上述要求，则合法。

二、行政依据维度：交通管制与公共安全

根据《中华人民共和国港口法》第三十九条，港口行政管理部门在台风等紧急情况下，可采取限制或停止作业的措施。琼州海峡客滚运输涉及船舶航行安全，停运决定本质是交通管制行为，需满足：

1. 必要性：台风“桦加沙”强度达超强台风级（16-17级），风速超50米/秒，可能引发巨浪、船舶失控等风险，停运是避免人员伤亡的必要手段；
   
2. 比例原则：停运范围限于受台风直接影响的海域（23-26日），未过度扩大影响；
   
3. 应急预案：根据《国家突发公共事件总体应急预案》，交通部门需制定台风应急方案，停运决定应基于预案执行。
   案例参考：2023年台风“杜苏芮”期间，福建、浙江等地港口均采取类似停运措施，未引发程序争议。

三、安全义务维度：运输企业的法律责任

根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，生产经营单位（如航运公司）在台风等自然灾害下，负有停止危险作业、撤离人员的义务。若运输企业未执行停运决定，可能面临：

1. 行政处罚：依据《安全生产法》第一百一十四条，未采取应急措施的，责令停产整顿，处十万元以上五十万元以下罚款；
   
2. 民事赔偿：若因继续运营导致事故，需对乘客、货物损失承担赔偿责任；
   
3. 刑事责任：若造成重大伤亡，可能涉嫌“重大责任事故罪”。
   新闻关联：新闻中提到“徐闻三港运力充足，请旅客提前预约购票”，表明运输企业已配合停运安排，履行了安全义务。

四、延伸思考：程序瑕疵的潜在风险

若停运决定存在以下情形，可能被认定为程序违法：

1. 未依法发布预警：如气象部门未及时升级预警级别，导致决策依据不足；
   
2. 决策主体不适格：如由非交通管理部门或无授权的机构作出停运决定；
   
3. 未履行告知义务：如未通过官方渠道提前通知，导致旅客滞留或损失扩大。
   建议：公众可要求运输企业或交通部门出示停运决定的书面文件，核实决策主体及程序合法性。

五、普法教育：台风停运的法律逻辑

台风停运决定是“公共安全优先”原则的体现，其法律逻辑如下：

1. 风险预防：通过停运避免船舶倾覆、人员落水等不可逆风险；
   
2. 行政效率：紧急情况下，行政机关可简化程序，优先保障生命安全；
   
3. 责任豁免：依据《民法典》第一百八十条，因不可抗力（如台风）不能履行民事义务的，不承担责任，但需证明已尽合理注意义务。
   公众启示：台风期间应密切关注官方预警，避免因强行出行引发法律纠纷。

总结：琼州海峡因台风停运的决定，在气象预警充分、行政程序合规、安全义务履行的情况下，符合法定程序。公众如遇类似情况，可要求相关部门出示决策依据，或通过行政复议、诉讼等途径维护权益。