律师并不会固定更倾向于庭审还是调解，而是会根据具体案情、当事人意愿及诉讼策略来动态选择。以下从多个角度详细分析：

一、调解的优势与适用场景

1. 效率更高：调解通常比诉讼周期短，能快速解决纠纷。例如，在一些小额债务、邻里矛盾中，通过调解，双方可能在数周内就达成协议，而诉讼可能耗时数月甚至数年。
2. 成本更低：调解避免了诉讼费、律师费及时间成本的累积。对于一些预算有限的小型企业或个人来说，调解是一个更为经济的选择。
3. 关系维护：调解适合需要长期合作的商业伙伴或家庭纠纷。比如，在离婚财产分割中，通过调解，双方可以更平和地解决分歧，避免关系进一步恶化，为未来的共同生活或合作留下空间。
4. 灵活性更强：调解结果不受法律条文严格限制，可以创造双赢方案。例如，在劳动纠纷中，员工可能通过调解获得一定的补偿后放弃诉讼，而企业也避免了声誉损失和可能的法律风险。

二、庭审（起诉）的必要性

1. 法律原则捍卫：当对方严重违法时，起诉是维护正义的必要手段。比如，在消费者权益保护案件中，如果商家存在欺诈行为，消费者通过起诉可以迫使商家召回缺陷产品并赔偿损失。
2. 证据优势明显：如果律师掌握充分证据且胜诉概率高，诉讼将更具确定性。例如，在交通事故中，如果责任认定明确，且有清晰的监控录像等证据，直接起诉可以快速获得赔偿。
3. 威慑作用：对恶意违约方提起诉讼，可以形成行业警示效应。比如，某公司因商标侵权被重罚后，同类侵权行为可能会显著减少。
4. 强制执行保障：法院判决可以通过冻结资产、列入失信名单等方式强制执行。相比之下，调解协议如果未经过公证，其执行效力可能会较弱。

三、影响律师选择的关键因素

1. 当事人诉求：如果当事人希望快速和解、保留合作空间，律师可能会更倾向于调解；如果当事人要求公开道歉、惩罚性赔偿等，律师则可能会更倾向于起诉。
2. 证据强度：如果证据存在瑕疵或依赖口头约定，调解可能是一个更好的选择；如果拥有完整书面证据链，诉讼则可能更具优势。
3. 时间敏感度：对于需要紧急解决的案件（如资金链断裂的企业），调解可能更为合适；对于可以承受长期诉讼的案件（如遗产继承纠纷），起诉则可能是一个更好的选择。
4. 成本预算：对于预算有限的小型企业或个人来说，调解可能是一个更为经济的选择；对于资金充裕的大型企业或保险公司来说，他们可能更愿意通过诉讼来维护自己的权益。
5. 社会影响：对于注重隐私保护的案件（如家事纠纷），调解可能更为合适；对于希望树立行业标杆的案件（如反垄断案），起诉则可能是一个更好的选择。

四、律师的实际操作建议

1. 综合评估风险收益：律师在处理案件时，会计算调解可能的让步成本与诉讼的预期回报，从而做出更为明智的选择。
2. 分阶段推进：律师可能会先尝试调解摸清对方底线，再决定是否起诉。例如，在医疗纠纷中，律师可能会先通过第三方鉴定机构进行协商，如果协商无果，再考虑起诉。
3. 结合非诉手段：在诉讼中穿插调解（如庭外和解），或在调解失败后立即启动诉讼程序，都是律师常用的策略。

举例来说，家事律师在处理家庭纠纷时，可能更擅长调解以修复关系；而商事律师在面对重大违约时，则可能更倾向于果断起诉以维护客户的商业利益。

最终决策应基于专业判断与当事人充分沟通，而非律师的个人偏好。如果你有具体的法律问题或案件情况，可以直接向我咨询，我会根据你的实际情况给出更为详细的法律建议。