在保证合同中，以下几种约定通常会被法院认定为保证人责任方式为一般保证：

1. 明确约定为一般保证：

   • 情形：当事人在保证合同中明确约定，保证人仅承担一般保证责任，即当债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。这种约定直接体现了当事人的明确意思表示，符合民法典关于尊重当事人意思自治的原则。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中明确约定为一般保证的，按照一般保证承担保证责任。

2. 未约定或约定不明确情形下的推定：

   • 情形：如果当事人在保证合同中没有约定保证方式，或者对保证方式的约定不明确（如使用了“担保人”、“保证人”等模糊表述，但未明确是一般保证还是连带责任保证），那么根据民法典的规定，应当推定为一般保证。
   • 法律依据：同样依据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一推定规则体现了立法者对交易安全和债权人利益的平衡考量。

3. 特殊情形下的一般保证认定：

   • 情形：在某些特殊情况下，即使保证合同中未直接使用“一般保证”的字样，但根据合同条款的整体内容和实际履行情况，可以推断出保证人仅承担一般保证责任。例如，保证合同中约定了保证人在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前有权拒绝向债权人承担保证责任，这实际上就构成了一般保证的特征。
   • 法律依据：这种情况下的一般保证认定需要综合考虑合同条款、交易习惯以及诚实信用原则等因素，通过法律解释的方法来确定保证人的真实意思表示。虽然民法典没有直接规定这种情形，但根据法律解释的原则和诚实信用原则，可以作出这样的推断。

额外建议：

• 在签订保证合同时，建议明确约定保证方式，以避免因约定不明确而产生的法律纠纷。
• 如果作为债权人，希望保证人承担连带责任保证，应在合同中明确约定，并确保保证人充分理解连带责任保证的法律后果。
• 如果作为保证人，在签订保证合同前应仔细审查合同条款，确保自己明确承担的是一般保证还是连带责任保证，并评估自身的偿债能力。

法律后果：

• 如果被认定为一般保证，保证人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。
• 如果被认定为连带责任保证，债权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，可以直接请求保证人承担保证责任，无需先向债务人追偿。

如有任何关于保证合同或一般保证的法律问题，欢迎直接向我咨询。