结论：网商贷9月8号放款、9月24号还款是否合理，需结合贷款合同的具体条款、贷款期限类型及监管规定综合判断，可能存在合理与不合理两种情形。具体分析如下：
1. 若合同明确约定还款日为放款后第16天（9月24日），且符合贷款期限类型，则合理
- 合同约定优先：根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，双方应按约定履行义务。若贷款合同中明确写明“还款日为放款后第16天”，或通过“贷款期限16天”等条款间接确定还款日，则借款人需按此履行，否则构成违约。
- 贷款期限类型：若该贷款属于“短期循环贷”或“按日计息”产品（如网商贷常见的“随借随还”模式），16天的期限可能符合产品设计逻辑。例如，部分网贷平台会提供7天、14天、30天等灵活期限，借款人可自主选择，此时16天虽非典型期限，但若合同允许，仍属合法。
2. 若合同未明确约定还款日，或期限设置违反监管规定，则可能不合理
- 未明确约定还款日的处理：根据《民法典》第675条，借款人应按照约定的期限返还借款；未约定或约定不明确的，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。若合同仅写明“放款后还款”，未明确具体日期，则9月24日还款可能缺乏依据，借款人可主张以实际通知为准。
- 监管对期限的限制：根据《商业银行互联网贷款管理暂行办法》第10条，单次贷款期限不得超过1年。16天的期限本身未违反此规定，但需注意：若贷款机构通过“拆分期限”（如连续发放多笔16天贷款）变相缩短实际用款时间，可能涉及“高息短贷”等违规行为，此时还款日设置可能被认定为不合理。
3. 特殊情形：还款日与放款日间隔过短，可能涉及“砍头息”或格式条款无效
- 砍头息风险：若贷款机构在放款时直接扣除部分利息（如以“服务费”“管理费”名义），导致实际到账金额低于合同金额，而还款日仍按全额计算，则可能涉及“砍头息”，违反《民法典》第670条（禁止预扣利息），此时还款日设置可能因合同违法而无效。
- 格式条款无效：若还款日条款为贷款机构单方制定的格式条款，且未以显著方式提示借款人注意（如未加粗、未单独告知），或存在“排除借款人主要权利”的情形（如未提供合理还款宽限期），根据《民法典》第497条，该条款可能被认定为无效。
行动建议
- 核查合同条款：重点查看“贷款期限”“还款日”“利息计算”等条款，确认是否明确约定9月24日为还款日，以及是否存在“砍头息”“服务费”等额外收费。
- 计算实际利率：若还款日间隔仅16天，需计算实际年化利率（如利息÷本金÷16×365），若超过司法保护上限（当前为LPR的4倍，约15.4%），可主张超额部分无效。
- 协商或投诉：若认为还款日不合理，可先与贷款机构协商调整；协商无果的，可向当地银保监局或金融监管局投诉，或通过诉讼主张权利。
如有进一步疑问（如合同条款解读、利率计算等），可直接向我咨询。