在利用人工智能进行犯罪的情境下，第一责任人不是AI，而是操控或使用AI的人。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、AI不具备承担刑事责任的主体资格
AI的行为与自由意思：刑法上的行为通常被理解为通过意思而被控制的举止。AI虽然能够通过四肢做出动作、通过系统发出语音等，但这些举止并非基于AI自身的自由意思，而是对AI进行程序设计的人或者使用AI的人的意思。因此，AI的举止在法律上应归属于机器背后的人，而非AI本身。
AI的自由意思评价：自由意思这一概念是为实现一定社会目的而设计的归责产物。AI不具备与人类等同评价的自由意思，因为它无法对伦理的非难进行回应，不具有作为责任必要条件的自我反省能力。因此，将AI作和人类伦理的自我控制同样的评价，还为时过早。
对AI施加刑罚的不可行性：对AI施加罚金刑、自由刑或“死刑”等刑罚措施，在实际上并不可行。这些刑罚措施要么违背了刑法的责任原则（如将处罚转嫁给了制造者、使用者），要么无法获得与人类同样的效果（如AI无法理解自由的意义），要么有违人道主义（如对与人类具备同等地位的AI施加“死刑”）。
二、人的责任
操控或使用AI的人的责任：在利用AI进行犯罪的情况下，操控或使用AI的人应承担相应的刑事责任。这是因为他们通过AI实施了危害行为，且这些行为是基于他们的自由意思进行的控制。
人的自由意思与刑事责任：人具有自由且道德地自我决定的能力，能够决定遵循合法行为、抵抗不法行为，并使得自己的态度符合法律的当为性规范。因此，当人利用AI进行犯罪时，他们应为自己的行为承担刑事责任。
三、法律背景与建议
法律背景：目前，各国法律普遍将刑事责任主体限定为具有自由意思和辨认能力的人。AI作为机器，不具备这些要素，因此无法成为刑事责任主体。
法律建议：
案例说明：假设某人利用AI程序进行网络诈骗，通过AI自动发送诈骗信息并骗取他人财物。在这种情况下，应依法追究该人的刑事责任，而非AI程序本身。因为AI程序只是该人实施犯罪行为的工具，其背后的操控者才是真正的责任人。
综上所述，在利用人工智能进行犯罪的情境下，第一责任人不是AI，而是操控或使用AI的人。如果你或他人面临类似法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。