行政案件中口头传唤不能直接认定自首，但存在例外情形可能被认定为自首。以下从法律定义、认定标准及例外情形三个角度展开分析：

一、法律定义：口头传唤与自首的本质区别

1. 口头传唤的性质
   根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，口头传唤是公安机关对现场发现的违反治安管理行为人，经出示工作证件后直接传唤的方式。其本质是行政强制措施的简化程序，不涉及对犯罪嫌疑人主观意志的强制约束。

2. 自首的构成要件
   根据《刑法》第六十七条及司法解释，自首需同时满足：

   • 自动投案：犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案；
     
   • 如实供述：到案后如实交代自己的主要犯罪事实。

核心差异：口头传唤是被动接受调查，而自首要求主动投案。若行为人仅因口头传唤到案，未体现投案的主动性和自愿性，则不构成自首。

二、认定标准：口头传唤到案的两种情形

1. 一般情形：不构成自首
   若行为人被口头传唤后直接到案，且无其他主动投案行为（如未主动联系司法机关、未委托他人代为投案等），则因缺乏“自动投案”要件，不能认定为自首。此时，若行为人如实供述罪行，可构成坦白，依法从轻处罚。

2. 例外情形：可能构成自首
   根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，若行为人虽被口头传唤，但到案前已通过以下方式体现主动性，可认定为自首：

   • 主动联系司法机关：如电话联系公安机关表示愿意接受调查；
     
   • 委托他人代为投案：如因生病、受伤等特殊原因委托亲友代为联系司法机关；
     
   • 明知他人报案仍在现场等待：如犯罪后未逃跑，明知他人已报警仍留在现场配合调查；
     
   • 在一般性排查中主动交代：如因其他违法行为被盘问时，主动交代尚未被掌握的犯罪行为。

关键点：口头传唤本身不构成自首，但若行为人到案前已通过其他行为体现投案的主动性和自愿性，则可能被认定为自首。

三、法律后果：自首与坦白的量刑差异

1. 自首的法律效果
   根据《刑法》第六十七条，对自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。自首是法定从宽情节，量刑优惠力度更大。

2. 坦白的法律效果
   对坦白的行为人，依法可以从轻处罚；如实供述自己罪行避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。坦白的量刑优惠力度弱于自首。

四、实务建议：如何争取自首认定？

1. 保留主动投案的证据：如通话记录、短信、微信等证明主动联系司法机关的材料；
   
2. 如实供述主要犯罪事实：避免避重就轻或翻供，否则可能丧失自首认定机会；
   
3. 咨询专业律师：若对是否构成自首存在疑问，可及时委托律师介入，通过法律程序争取有利认定。

结论：行政案件中口头传唤到案一般不构成自首，但若行为人到案前已通过其他行为体现投案的主动性和自愿性，则可能被认定为自首。具体认定需结合案件事实和证据，建议行为人或家属及时咨询专业律师，通过法律程序维护合法权益。