结论：行贿150万元但如实供述100万元，一般不成立自首，但可能构成坦白，具体需结合供述的主动性、完整性及司法机关掌握证据的情况综合判断。以下从法律要件和实务认定两个角度展开分析：

一、自首的法定要件：主动性与全面性缺一不可

根据《刑法》第六十七条及司法解释，自首需同时满足两个核心要件：

1. 自动投案：犯罪嫌疑人在未被采取强制措施前，主动向司法机关或有关单位投案；
2. 如实供述罪行：供述的内容需涵盖主要犯罪事实，且与司法机关已掌握或未掌握的证据一致。

关键点：若行为人仅供述部分行贿金额（如100万元），而隐瞒剩余50万元，则未完全满足“如实供述主要犯罪事实”的要求。此时，即使有自动投案行为，也可能因供述不完整而不被认定为自首。

二、实务认定：供述的“完整性”是核心标准

司法实践中，自首的认定需结合以下因素综合判断：

1. 供述与证据的匹配度：

   • 若司法机关已通过其他证据（如行贿对象证言、银行流水等）掌握全部150万元行贿事实，行为人仅供述100万元，属于“避重就轻”，不构成自首；
   • 若司法机关仅掌握部分证据（如50万元），行为人主动供述剩余100万元中的部分金额，可能因供述不全面而不被认定自首，但可能构成坦白。

2. 供述的主动性：

   • 自首要求供述具有主动性，即行为人主动交代犯罪事实，而非被动回应询问；
   • 若行为人在讯问中逐步交代部分金额，可能被认定为“坦白”，而非自首。

3. 量刑影响：

   • 即使不构成自首，如实供述部分罪行仍可能被认定为“坦白”，根据《刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚；
   • 若行为人最终供述全部150万元行贿事实，可能因“认罪态度好”获得从宽处理，但需以司法机关最终认定为准。

三、特殊情形：部分供述的认定

若行为人因记忆错误、证据缺失等原因，客观上无法完全供述全部金额，但主观上无隐瞒故意，可能结合其他情节（如退赃、认罪悔罪态度）综合认定。但此类情形需严格审查，避免以“部分供述”替代“全面供述”。

建议：若您或他人涉及此类案件，需立即委托律师介入，通过会见、阅卷等方式全面梳理证据，争取从轻或减轻处罚。如有进一步问题，可直接向我咨询。