恶意串通的认定并不要求当事人必须“明知”，但“明知”或“应知”是判断主观恶意的关键要素。具体分析如下：
一、主观要件：恶意串通的核心是“明知”或“应知”损害他人利益
根据《民法典》及相关司法实践，恶意串通的主观要件需满足两点：
- 明知或应知：当事人需清楚知晓其行为会损害国家、集体或第三人利益（如债权人、其他股东等），或应当预见该后果却放任发生。
- 示例：甲公司高管与乙公司合谋，以远低于市场价的价格转让核心资产，导致甲公司债权人无法受偿。此时，双方均明知低价转让会损害债权人利益，构成主观恶意。
- 故意为之：当事人不仅知晓后果，还积极追求或放任该结果发生。
- 示例：双方签订“阴阳合同”，表面交易价格合理，但私下约定实际履行低价条款，意图逃避税收或转移财产。
二、客观要件：存在勾结行为且造成实际损害
主观恶意需通过客观行为印证，主要包括：
- 不正当沟通或协议：如私下频繁接触、签订秘密条款、使用加密通讯等。
- 示例：买卖双方通过非公开渠道协商，故意隐瞒关键交易条件，导致第三方利益受损。
- 行为异常性：交易价格、方式明显偏离正常商业逻辑（如远低于成本价出售、无合理对价转让等）。
- 示例：甲将市值1000万元的房产以100万元转让给乙，且无任何合理理由（如紧急用钱、亲属关系等）。
- 损害结果：合同履行导致国家、集体或第三人利益受损（如债权人无法受偿、股东权益被稀释等）。
- 法律后果：一旦认定恶意串通，合同无效，双方需返还财产并赔偿损失。
三、司法实践中的综合判断
法院在认定恶意串通时，会结合以下证据综合判断：
- 当事人陈述：如自认存在合谋、隐瞒事实等。
- 交易记录：如价格是否合理、付款方式是否异常等。
- 证人证言：如知情人证实双方存在勾结行为。
- 其他证据：如邮件、聊天记录、录音等直接或间接证明主观恶意的材料。
四、特殊情形：“应知”的认定
即使当事人否认“明知”，若从客观行为可推断其“应当知道”损害后果，仍可能被认定恶意串通。
- 示例：甲作为公司高管，未参与低价转让的具体谈判，但长期负责资产处置，应当知晓市场价格却未提出异议，可能被认定为“应知”损害公司利益。
法律建议
- 合同审查：签订合同时，避免与关联方进行异常交易，确保价格、条款符合市场逻辑。
- 证据保留：若怀疑对方恶意串通，及时固定沟通记录、交易凭证等证据。
- 法律救济：一旦发现恶意串通，可向法院起诉确认合同无效，并要求返还财产、赔偿损失。
如有具体案件或合同需要分析，可直接向我咨询，我会结合细节提供进一步法律意见。