公司审计发现供应商行贿后，大都不选择报警而是罚款，这主要是基于商业考量、法律风险控制以及维护合作关系等多方面的综合权衡。以下是对这一现象的详细分析：

1. 商业考量与利益最大化：

   • 维护合作关系：对于许多公司而言，供应商是业务运营中不可或缺的一环。报警可能导致与供应商的关系破裂，进而影响供应链的稳定性和公司的正常运营。罚款作为一种内部处理方式，可以在不破坏合作关系的前提下，对供应商的违规行为进行惩戒。
   • 避免公开负面信息：报警往往意味着将问题公开化，这可能对公司形象和声誉造成负面影响。特别是在涉及行贿等敏感问题时，公司可能更倾向于通过内部处理来避免不必要的舆论关注。
   • 成本效益分析：报警并启动法律程序可能涉及高昂的法律费用和时间成本。相比之下，罚款作为一种更直接、更经济的处理方式，可能更符合公司的成本效益考量。

2. 法律风险控制：

   • 避免法律纠纷：报警后，公司可能需要作为证人或相关方参与法律程序，这可能带来额外的法律风险和不确定性。罚款可以作为一种替代方案，减少公司卷入法律纠纷的可能性。
   • 内部调查与处理：公司可能更倾向于通过内部调查来查明事实真相，并根据调查结果对供应商进行罚款或其他处理。这种方式可以更灵活地应对问题，同时保护公司的商业秘密和敏感信息。

3. 合规与道德考量：

   • 合规要求：虽然报警是打击行贿等违法行为的重要手段，但公司也需要考虑自身的合规要求。在某些情况下，公司可能更倾向于通过内部合规机制来处理问题，以展示其对合规的承诺和努力。
   • 道德责任：公司作为社会的一员，也承担着一定的道德责任。罚款可以作为一种道德惩戒手段，对供应商的违规行为进行警示和纠正，同时维护公司的道德形象。

4. 可能的法律后果与风险：

   • 如果选择报警：供应商可能面临刑事指控和法律制裁，这可能导致供应链中断、合同解除等严重后果。同时，公司也可能因涉及行贿案件而受到调查或质疑。
   • 如果选择罚款：虽然罚款可以作为一种内部处理方式，但公司也需要确保罚款的合法性和合理性。如果罚款金额过高或处理方式不当，可能引发供应商的不满或法律纠纷。

建议：公司在面对供应商行贿等问题时，应综合考虑商业利益、法律风险、合规要求和道德责任等多方面因素。罚款作为一种内部处理方式，可以在一定程度上平衡这些因素，但公司也需要确保罚款的合法性和合理性，并避免因此引发新的法律纠纷或道德争议。如果问题严重或涉及刑事犯罪，公司仍应考虑报警并配合相关部门的调查工作。

如有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。