在故意伤害案件中，若介入因素占主导地位，对犯罪认定及量刑的影响需结合介入因素的异常性、对结果的作用力大小进行综合判断，具体结论及分析如下：

一、介入因素不异常：行为人可能对加重后果担责

若介入因素是故意伤害行为自然、通常引发的，不具有异常性，则伤害行为与最终结果间仍存在刑法上的因果关系，行为人对加重后果可能承担责任，并按故意伤害相应情节定罪量刑。

举例说明：被害人因受伤在正常就医途中，因医疗条件有限病情加重。此时，医疗条件有限虽为介入因素，但属于就医过程中可能出现的正常情况，不具有异常性。因此，伤害行为与病情加重的后果之间存在刑法上的因果关系，行为人需对加重后果承担责任。

法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

二、介入因素异常且独立致结果：行为人一般仅对原有后果负责

若介入因素异常且独立导致结果发生，则该介入因素切断了伤害行为与结果之间的因果关系，行为人一般仅对伤害行为造成的原有后果负责，不承担介入因素导致的加重结果的刑事责任。

举例说明：

1. 自然灾害类：被害人受伤后本不严重，却因突发地震被掉落建筑砸死。地震作为异常介入因素，独立导致了被害人的死亡，切断了伤害行为与死亡结果之间的因果关系。因此，行为人一般仅对伤害行为造成的原有后果负责，不承担死亡结果的刑事责任。
2. 被害人自身行为类：在犯罪嫌疑人张某故意伤害许某案中，许某住院期间伤情呈现好转迹象，但未遵医嘱自行出院返家，并有饮酒行为，后于家中死亡。经鉴定，许某的死亡结果与先前的伤害行为之间的因果关系因介入因素（未遵医嘱自行离院及饮酒行为）而中断存疑。从实行行为导致结果发生的危险性大小来看，张某的殴打行为在院方有效治疗下，许某伤情已呈现好转态势，此时该伤害行为直接导致死亡的现实紧迫危险性已显著降低。从介入因素的异常性来看，许某在颅脑损伤未愈的情况下，未遵医嘱、在伤情未稳且风险期内自行中断治疗离院，明显违背医疗常规和自我保护义务，具有相当程度的异常性。因此，张某不应对许某的死亡结果承担责任，仅对伤害行为造成的原有后果负责。

三、介入因素与伤害行为共同作用致结果：需综合判断

若介入因素与伤害行为共同作用导致了结果的发生，则需综合判断介入因素与伤害行为对结果的作用力大小，进而确定行为人的刑事责任。

分析要点：

1. 介入因素的异常性：判断介入因素是否属于故意伤害行为自然、通常引发的，还是异常、独立的。
2. 对结果的作用力大小：分析介入因素与伤害行为对结果的发生各自起到了多大的作用。
3. 行为人的主观恶性：考虑行为人在实施伤害行为时的主观意图、动机等。

举例说明：若被害人受伤后，因第三人救治不当导致伤势加重。此时，需判断第三人救治不当的行为是否异常，以及该行为对伤势加重的作用力大小。若第三人救治不当的行为属于医疗过程中的正常风险，且对伤势加重的作用力较小，则行为人可能仍需对加重后果承担一定责任；若第三人救治不当的行为明显违背医疗常规，且对伤势加重起到了决定性作用，则行为人可能仅对原有后果负责。

建议：在面临此类复杂情况时，建议及时咨询专业律师，以便更准确地判断介入因素对犯罪认定及量刑的影响，并维护自身合法权益。