当事人在其他案件中的自认，一般不属于本案中的“当事人自认”。以下是对此问题的详细分析：
一、法律定义与适用范围
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，当事人在诉讼过程中自认的事实，即诉讼内自认的事实，另一方当事人无需举证证明。这里的“诉讼过程”明确指的是本案的诉讼过程，而非其他案件的诉讼过程。因此，当事人在其他案件中的自认，并不直接适用于本案。
二、案例分析
以最高法的一起股权转让纠纷案为例，该案中，一审法院曾以当事人在另案中的自认为依据来确定本案所涉煤矿份额转让款金额，但最高法在二审中撤销了一审判决，并发回重审。最高法的裁判要旨明确指出，当事人在本案诉讼之外另案自认的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。这一案例进一步印证了当事人在其他案件中的自认，不属于本案中的“当事人自认”。
三、法律逻辑与实务操作
法律逻辑：自认制度的设计初衷是为了提高诉讼效率，减少不必要的举证和质证。然而，这种效率的提升应建立在本案诉讼过程的基础上。如果允许将其他案件中的自认直接适用于本案，可能会破坏本案的诉讼秩序和证据规则，导致诉讼结果的不公正。
实务操作：在实务中，如果当事人希望将其他案件中的自认作为本案的证据，通常需要通过其他证据形式进行转化或补强。例如，可以通过证人证言、书证、物证等方式来证明相关事实，而不是直接引用其他案件中的自认。
四、特殊情况与例外
虽然一般情况下当事人在其他案件中的自认不属于本案中的“当事人自认”，但也存在一些特殊情况或例外。例如，如果两个案件之间存在密切的关联关系，且其他案件中的自认对本案具有直接的证明作用，那么法院可能会考虑将其作为本案的参考或辅助证据。然而，这种情况下的自认仍然需要经过法院的审查和认定，不能直接作为本案的定案依据。
建议：当事人在诉讼过程中应谨慎对待自己的陈述和承认，避免在其他案件中作出可能对自己不利的自认。如果确实需要在其他案件中作出自认，应充分考虑其对本案可能产生的影响，并采取相应的法律措施进行防范和应对。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。