受托人确实送了钱给领导，这一行为本身并不直接等同于诈骗，是否构成诈骗罪需结合具体情形综合判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、从诈骗罪的构成要件分析
诈骗罪要求行为人主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，致使被害人陷入错误认识并处分财产。在“请托办事型”案件中：
若受托人虚构具备实现请托事项的能力：例如，受托人本身没有特殊关系或能力，却谎称能通过领导“摆平”事情，并收取财物。此时，即使受托人确实将钱送给了领导，但其虚构能力的行为已构成诈骗罪中的“虚构事实”。若最终请托事项未办成，且受托人无法证明钱款用于请托，可推定其具有非法占有目的，构成诈骗罪。
若受托人具备实现请托事项的能力或关系：例如，受托人确实与领导有特殊联系，且领导有能力办理请托事项。此时，受托人送钱给领导属于正常的“疏通关系”行为（尽管可能违反廉洁纪律，但不构成诈骗罪）。即使请托事项最终未办成，只要受托人能证明钱款已用于请托，且未截留或挥霍，则不构成诈骗罪。
二、从钱款用途和受托人行为分析
钱款是否用于请托事项：若受托人将钱款全部或大部分用于请托领导，且能提供证据（如转账记录、领导收条等），则难以认定其具有非法占有目的。反之，若受托人截留钱款或用于个人挥霍，则可能构成诈骗罪。
受托人是否隐瞒真相：若受托人隐瞒了请托事项无法办成的真相（如领导已明确拒绝），仍继续收取财物并谎称“正在办理”，则可能构成诈骗罪。
三、从司法实践中的无罪认定分析
司法实践中，对“请托办事型”诈骗案件的无罪认定通常遵循以下原则：
证据存疑有利于被告人：若证据无法证明受托人具有非法占有目的（如钱款去向不明、受托人能力存疑等），则应作出有利于被告人的判决。例如，在李某春诈骗案中，法院因证据不足、无法排除合理怀疑，最终认定无罪。
主客观相一致原则：犯罪数额的认定需结合受托人实际占有和处置的钱款。若受托人仅作为中间人转交钱款，且未截留，则不应对全部钱款负责。
四、法律建议
若您是受托人：务必保留钱款去向的证据（如转账记录、收条等），并避免虚构能力或关系。若请托事项无法办成，应及时退还钱款并说明情况。
若您是请托人：谨慎选择受托人，避免轻信“包办”承诺。若发现受托人可能涉嫌诈骗，应及时收集证据并报警。
若案件已进入司法程序：建议委托专业律师介入，通过审查证据、质证辩论等方式维护合法权益。
最后需要强调的是，法律对诈骗罪的认定非常严格，不会仅凭单一行为（如送钱给领导）就定性。若您或身边的人涉及此类纠纷，可直接向我咨询，我会结合具体案情提供专业法律意见。