报价规律性差异并不一定是串标。在货物买卖合同纠纷，尤其是涉及招标投标的情境中，报价的规律性差异可能由多种因素导致，串标只是其中一种可能性。以下是对此问题的详细分析：

一、报价规律性差异的可能原因

1. 成本结构相似：不同供应商可能由于相似的成本结构（如原材料采购、生产工艺、管理费用等）而报出相近的价格。这种情况下，报价的规律性差异并不反映串标行为。

2. 市场竞争策略：供应商可能根据市场竞争情况、自身市场份额和利润目标等因素，制定相似的报价策略。例如，为了争夺市场份额，供应商可能选择报出接近竞争对手的价格。

3. 信息泄露或误判：在某些情况下，报价的规律性差异可能是由于信息泄露或误判导致的。例如，一个供应商可能错误地认为其他供应商的报价会更高或更低，从而调整了自己的报价。然而，这种差异并不直接等同于串标。

4. 串标行为：当然，报价的规律性差异也可能是串标行为的结果。串标通常涉及供应商之间的共谋，以操纵投标价格，从而损害招标人的利益。在这种情况下，报价的规律性差异可能是串标者之间协调报价的结果。

二、串标行为的认定

根据《招标投标法实施条例》第四十条以及87号令第三十七条的规定，视为投标人串通投标的情形包括但不限于：

• 同一家供应商代表两家参与投标；
• 项目管理人员名单一模一样；
• 投标文件异常一致；
• 投标文件混装；
• 投标保证金从同一个帐户转出；
• 投标报价呈规律性差异（但这一点的认定相对难，带有一定的主观色彩）。

对于投标报价呈规律性差异的情况，认定串标行为需要谨慎。因为并非所有报价的规律性差异都构成串标。在认定时，需要综合考虑其他证据和因素，如供应商之间的沟通记录、报价调整的历史等。

三、法律建议

1. 加强审查：招标人在审查投标文件时，应仔细分析报价的规律性差异，并结合其他证据和因素进行综合判断。如果怀疑存在串标行为，应及时向相关部门报告。

2. 完善制度：招标人应完善招标投标制度，明确报价的合理范围和差异标准，以减少报价的规律性差异带来的误解和争议。

3. 法律维权：如果招标人发现供应商存在串标行为，并因此遭受了损失，可以依法向串标者追究法律责任，要求其赔偿损失。

在实际操作中，报价的规律性差异并不一定是串标的直接证据。在认定串标行为时，需要综合考虑多种因素和证据。如果你在货物买卖合同纠纷中遇到了报价规律性差异的问题，或者怀疑存在串标行为，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。