在敲诈勒索案件中，即便都是参与者，也可能只判其中一人的情况确实存在，这主要取决于每个参与者在犯罪中所起的作用、参与程度以及证据的充分性。以下从几个角度详细分析这一现象：

1. 作用与参与程度不同

在敲诈勒索案件中，不同参与者的作用和参与程度可能大相径庭。例如，有人可能只是提供了信息或协助，而有人则直接实施了威胁或索要钱财的行为。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，对于共同犯罪中的主犯和从犯，量刑会有所不同。主犯通常承担更重的刑事责任，而从犯则可能根据其具体作用和参与程度被从轻或减轻处罚。因此，如果某个参与者在犯罪中起次要或辅助作用，且证据显示其参与程度较轻，那么他可能不会被判刑，或者判刑较轻。

举例：假设三人共同谋划敲诈勒索，其中一人负责策划，一人负责实施威胁，另一人只是提供了被害人的联系方式。在审判时，如果证据显示提供联系方式的人并未直接参与威胁或索要钱财的行为，且其作用相对较小，那么他可能不会被判刑，或者判刑较轻。

2. 证据的充分性

在刑事案件中，证据的充分性是定罪量刑的关键。如果对于某个参与者，警方或检察机关无法收集到足够的证据来证明其参与了敲诈勒索行为，或者证据显示其并未直接参与犯罪，那么他可能不会被判刑。

举例：在三人敲诈勒索案件中，如果警方只抓获了其中一人，并收集到了充分的证据来证明其参与了犯罪，而对于其他两人，警方无法收集到足够的证据，或者证据显示他们并未直接参与犯罪，那么在审判时，可能只会对被抓获的那人进行定罪量刑。

3. 在逃人员的处理

在敲诈勒索案件中，如果部分嫌疑人在逃，司法程序并不会因此停止。对于已经到案的嫌疑人，只要证据充分，法院仍然会对其进行定罪量刑。而对于在逃人员，一旦被抓获，同样会依法处理。

举例：如之前提到的案例，小朱、小李和小胡三人共同谋划实施敲诈勒索行为，但警方只抓获了小朱。在审判时，只要证据充分，法院仍然会对小朱进行定罪量刑。而对于小李和小胡，一旦被抓获，同样会依法处理。

4. 法律程序与原则

在刑事案件中，法律程序与原则也是非常重要的。例如，无罪推定原则要求在没有充分证据证明嫌疑人有罪的情况下，应推定其无罪。此外，罪责刑相适应原则也要求刑罚的轻重应与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。

建议：如果您或您身边的人涉及敲诈勒索案件，且对定罪量刑有疑问，建议及时咨询专业律师。律师可以根据具体案情和证据情况，为您提供专业的法律意见和辩护策略。

总结：在敲诈勒索案件中，即便都是参与者，也可能只判其中一人。这主要取决于每个参与者在犯罪中所起的作用、参与程度以及证据的充分性。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。