在债务债权（民间借贷）纠纷中，若被告以职务行为为由抗辩拖欠货款，法院的认定主要依据行为人是否具有代理权、是否获得被代理人追认等关键因素。以下从不同角度为您详细分析：
一、法院认定的核心要点
代理权的存在与否：
- 被告需证明其在交易时具有公司的明确授权，如授权委托书、工作证明等文件。
- 若被告无法提供此类证据，法院通常不会认定其行为构成职务行为。例如，在槐荫法院的案例中，赵某未能出示相关授权委托书或其他权利凭证，法院因此未采信其职务行为的辩解。
被代理人的追认情况：
- 即使被告最初无代理权，若事后获得被代理人（公司）的追认，其行为也可能被认定为职务行为。
- 追认需以明确方式作出，如书面确认或公开声明。口头追认在缺乏其他证据支持的情况下，通常不被法院采纳。在槐荫法院案例中，由于无证据证实某公司对赵某的行为进行过追认，法院未认定其职务行为。
交易过程中的表现：
- 法院会考察交易过程中被告的行为是否符合职务行为的特征，如是否使用公司名义、是否出具公司收货凭证等。
- 若被告在交易中始终以个人名义进行，且未出示任何公司文件，法院倾向于认定其行为为个人行为。
二、不同情况下的法律后果
若法院认定被告行为为职务行为：
- 则相应的法律后果应由公司承担，被告个人不承担付款责任。
- 但公司承担责任后，若发现被告存在过错（如超越代理权、未妥善保管公司财物等），可向被告追偿。
若法院认定被告行为非职务行为：
- 则被告需个人承担付款责任。
- 被告可能面临信用受损、被强制执行等法律后果。在槐荫法院案例中，法院最终判令赵某支付货款，即体现了这一原则。
三、法律建议
对于原告（债权人）而言：
- 在交易过程中，应要求被告出示相关授权文件或公司收货凭证，以降低风险。
- 若被告以职务行为为由抗辩，应积极收集证据证明被告行为非职务行为，如交易记录、付款凭证等。
对于被告（债务人）而言：
- 若确实为职务行为，应尽快取得公司的追认或出示相关授权文件，以避免个人承担责任。
- 若非职务行为，应积极与原告协商解决，避免诉讼带来的不利后果。
总结来看，法院在认定被告是否以职务行为为由抗辩拖欠货款时，会综合考虑代理权的存在与否、被代理人的追认情况以及交易过程中的表现等因素。作为专业律师，我建议您在涉及此类纠纷时，及时收集并保留相关证据，以便在诉讼中维护自己的合法权益。如果您有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。