结论前置：保单中特别约定只管司机是否合理，需结合保险合同条款、保险法规定以及投保时的告知义务综合判断，以下分情况说明：

1. 若特别约定明确且投保时已告知，可能合理

• 保险合同是双方自愿签订的民事合同，只要条款不违反法律强制性规定（如《保险法》第19条禁止的“免除保险人依法应承担的义务”条款），且保险公司已在投保时向投保人明确说明特别约定的内容（如通过加粗、签字确认等方式），则该约定可能被认定为有效。
• 法律依据：根据《保险法》第17条，保险公司需对免责条款或限制责任条款履行明确说明义务，否则条款可能不生效。但若投保人已签字确认，且条款内容合法，则约定有效。

2. 若特别约定未明确告知或显失公平，可能不合理

• 若保险公司未在投保时向投保人明确说明“只管司机”的特别约定，或该约定显著缩小了保险责任范围（如与普通驾乘险的保障范围差异过大），可能被认定为“未尽说明义务”或“显失公平”，从而被法院或仲裁机构撤销或调整。
• 法律依据：根据《民法典》第496条，格式条款提供方未履行提示或说明义务的，对方可主张条款不成为合同内容；根据《保险法》第19条，若条款免除保险人依法应承担的义务或加重投保人责任，该条款无效。

3. 需结合保险产品类型判断

• 驾乘险通常分为“跟人”和“跟车”两种类型：“跟人”险保障特定被保险人（无论驾驶或乘坐哪辆车），“跟车”险保障特定车辆上的所有人员（包括司机和乘客）。若保单明确为“跟车”险，但特别约定仅限司机，则可能涉嫌缩小保障范围，需进一步审查投保时的说明情况。
• 建议：投保人可核对保单条款、投保单、保险凭证等文件，确认保险公司是否在投保时明确提示了该特别约定。

4. 若约定违法或违反公序良俗，绝对无效

• 若特别约定违反法律强制性规定（如《保险法》禁止的条款）或公序良俗（如故意排除对乘客的保障且无合理理由），则该约定自始无效。
• 法律依据：根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效。

行动建议：

1. 核对保单、投保单、保险凭证等文件，确认特别约定是否在投保时被明确提示；
   
2. 若认为约定不合理，可先与保险公司协商，要求补充说明或调整；
   
3. 若协商无果，可向当地银保监会投诉或通过诉讼/仲裁解决。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体条款和案例为您详细分析。