结论：股权纠纷一案起诉地的选择需结合案件具体情况，包括合同约定、侵权行为地、被告住所地等因素，无法一概而论是在原告起诉地好还是被告起诉地好。

分析：

1. 合同约定优先：

   • 如果股权纠纷涉及的合同中明确约定了管辖法院，那么应当按照合同约定来确定起诉地。这种情况下，无论原告还是被告所在地，都不是决定起诉地的关键因素。

2. 侵权行为地或被告住所地管辖：

   • 依据《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为而提起的诉讼，可以由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。在股权纠纷中，侵权行为地往往与公司所在地有关联，因此公司所在地法院可能具有管辖权。同时，被告住所地也是一个可选的起诉地。
   • 举例：假设A公司与B股东之间因股权转让产生纠纷，且合同中未约定管辖法院。若侵权行为发生在A公司所在地，那么A公司所在地法院和B股东住所地法院均可能具有管辖权。

3. 合同履行地作为补充：

   • 在合同对管辖法院约定不明确，且侵权行为地和被告住所地均难以确定的情况下，合同履行地也可以作为起诉地的一个参考因素。不过，在股权纠纷中，合同履行地往往与侵权行为地或公司所在地重合，因此这一因素的实际应用可能相对有限。

4. 实际操作中的考量：

   • 在选择起诉地时，除了法律因素外，还需要考虑实际操作的便利性。例如，原告可能更倾向于选择自己所在地或熟悉地区的法院进行起诉，以便于诉讼过程中的沟通和协调。然而，这种选择应当建立在法律允许的基础上，不能违反管辖规定。

建议：

• 在面临股权纠纷时，首先应仔细审查合同中的管辖条款，确定是否有明确的约定。
• 如果没有约定或约定不明确，再根据侵权行为地、被告住所地等因素来确定起诉地。
• 在选择起诉地时，除了法律因素外，还可以考虑实际操作的便利性，但务必确保选择符合法律规定。
• 如有需要，可以咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。

总结：股权纠纷一案起诉地的选择是一个复杂的问题，需要综合考虑合同约定、侵权行为地、被告住所地以及实际操作便利性等多个因素。因此，无法简单地判断是在原告起诉地好还是被告起诉地好。如有具体案件或疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。