在申请贷款过程中，若银行工作人员并未被骗，即银行对贷款申请中的虚假行为明知或未产生错误认识，则一般不构成骗取贷款罪。以下从法律构成要件、因果关系、司法实践及具体案例等角度进行详细分析：
一、法律构成要件与因果关系
根据《刑法》第175条之一，骗取贷款罪的成立需满足“欺骗手段→金融机构错误认识→发放贷款→重大损失/严重情节”的因果链条。其中，欺骗手段需足以使金融机构陷入错误认识，若金融机构工作人员对虚假材料明知或默许，则因果关系中断，不构成犯罪。
- 欺骗手段的实质要求：欺骗行为必须足以导致金融机构产生错误认识，并基于该错误认识发放贷款。若银行工作人员对虚假行为明知，则表明其决策未受欺骗影响，缺乏刑法上的因果关系。
- 因果关系的中断：在银行明知虚假行为的情况下，即使借款人实施了欺骗手段，由于银行未陷入错误认识，因此不构成骗取贷款罪。
二、司法实践中的认定标准
在司法实践中，金融机构“明知”的认定是关键。若具有贷款决定权的工作人员明知虚假材料仍放贷，且行为代表单位意志（如为完成业绩指标），则单位未受骗，借款人无罪。
- 层级知情与决策权：需审查银行中具有贷款决定权的工作人员是否知情。若其明知虚假材料仍放贷，则表明银行决策未受欺骗影响。
- 贷款用途与银行利益的一致性：若贷款资金用于银行认可的项目，且银行全程掌握资金流向，则表明银行对贷款风险可控，未受欺骗影响。
三、具体案例分析
以张某某骗取贷款案为例，被告人张某某冒用他人名义贷款，但时任金星支行行长及信贷员均明知该行为，仍审批并发放贷款。贷款发放后，银行全程掌握资金流向，并多次主动为张某某办理转贷手续。最终，辽宁省葫芦岛市中级人民法院二审改判张某某无罪，理由包括缺乏欺骗行为的因果关系及刑法不溯及既往原则。
- 案件事实：张某某冒用他人名义贷款，银行工作人员明知仍放贷，且贷款资金大部分用于抵偿土地承包费，剩余部分有明确用途。
- 裁判理由：法院认为，银行对冒名贷款行为完全知情，贷款发放系基于对张某某承包土地项目的认可，而非因虚假材料陷入错误认识。后续转贷行为进一步证明银行始终掌握贷款实际使用人及用途，未受欺骗影响决策。
四、法律建议
- 确保贷款申请的真实性：借款人在申请贷款时，应确保提供的材料真实、准确，避免实施欺骗手段。
- 审查银行知情情况：若银行对贷款申请中的虚假行为明知或未产生错误认识，则借款人可能不构成骗取贷款罪。但需注意，这并不意味着借款人可以随意实施欺骗行为，因为银行可能通过其他途径（如民事诉讼）追究借款人的责任。
- 咨询专业律师：在涉及贷款诈骗等刑事案件时，借款人应及时咨询专业律师，了解自身权利义务及可能面临的法律后果。
结论：在申请贷款过程中，若银行工作人员并未被骗，即银行对贷款申请中的虚假行为明知或未产生错误认识，则一般不构成骗取贷款罪。但借款人仍需遵守法律法规，确保贷款申请的真实性和合法性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。