针对您提出的“融资租赁重复融资 抵押权效力”的问题，我将结合相关法律法规及实际案例，为您进行详细解答。

首先，我们需要明确的是，在融资租赁业务中，租赁物的所有权与担保物权（如抵押权）具有双重属性。当出现对同一租赁物进行重复融资租赁登记的情况时，我们需要从法律的角度去分析这种重复登记的效力。

一、重复登记的法律后果

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，所有权作为排他性的权利，在后的登记通常不能获得所有权公示的法律效果。这意味着，如果某一租赁物已经被先前的融资租赁公司进行了登记，那么后续的融资租赁公司对同一租赁物进行的重复登记，在法律上可能不被认可为有效的所有权公示。

二、实际案例分析

以您提供的上海金融法院案例为例，厦门某融资租赁公司与上海某金融租赁公司就同一脱硫系统装置（或脱硫岛）产生了争议。厦门某融资租赁公司认为该设备与其融资租赁业务中的租赁物为同一设备，并主张其合法权益受到了损害。然而，上海金融法院在审理后认为，厦门某融资租赁公司在北京某金融租赁公司登记之后，对同一租赁物重复进行融资租赁交易登记，该重复登记不具备公示效力，因此厦门某融资租赁公司无权依据该登记主张相应权利。

三、抵押权效力的认定

在融资租赁业务中，抵押权通常作为担保物权存在，用于保障出租人的债权。然而，当出现重复融资租赁登记时，抵押权的效力也会受到影响。具体来说，如果某一租赁物已经被先前的融资租赁公司进行了有效的抵押登记，那么后续的融资租赁公司即使对该租赁物进行了抵押登记，其抵押权也可能无法得到法律的有效保护。

四、建议与结论

为了避免融资租赁业务中的重复融资和抵押权效力问题，建议融资租赁公司在开展业务时，务必对租赁物进行充分的尽职调查，确保租赁物未被其他融资租赁公司进行过有效的登记。同时，融资租赁公司还应及时在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统等权威平台上进行融资租赁业务登记，以保障自身的合法权益。

综上所述，融资租赁业务中的重复融资和抵押权效力问题是一个复杂的法律问题。在实际操作中，融资租赁公司应严格遵守相关法律法规，确保业务的合法性和有效性。如果遇到相关法律问题，建议及时咨询专业律师以获取准确的法律意见。