法院判决不支持砍头息的情况下，是否还会支持对方的律师费，这并非一个绝对的是非问题，而是需要根据具体案情和法律规定来综合判断的。以下是从不同角度对此问题的分析：
一、砍头息与律师费的关系
砍头息，通常指的是在借贷关系中，出借人预先从本金中扣除利息，导致借款人实际收到的款项少于约定的借款金额。这种行为在法律上往往被视为不合法，因为它损害了借款人的合法权益。而律师费，则是当事人在诉讼过程中为聘请律师而支付的费用。
砍头息与律师费之间并无直接的因果关系。法院判决不支持砍头息，是基于对借贷合同合法性的审查，以及对借款人权益的保护。而律师费的支持与否，则取决于诉讼过程中律师费的合理性、必要性以及双方当事人的约定或法律规定。
二、律师费支持的情况
合同约定：如果双方当事人在合同中明确约定了律师费的承担方式，比如约定由败诉方承担胜诉方的律师费，那么法院在判决时可能会根据这一约定来支持律师费。
法律规定：在某些特定类型的案件中，比如知识产权侵权案件、商标侵权案件等，法律可能明确规定了败诉方需要承担胜诉方的合理律师费。在这种情况下，法院也会支持律师费。
合理性、必要性：即使没有合同约定或法律规定，如果一方当事人能够证明其聘请律师是合理且必要的，比如案件复杂、专业性强，需要专业律师的协助，那么法院也可能根据实际情况酌情支持部分或全部律师费。
三、律师费不支持的情况
无合同约定或法律规定：如果双方当事人在合同中没有约定律师费的承担方式，且法律也没有明确规定败诉方需要承担胜诉方的律师费，那么法院通常不会主动支持律师费。
律师费不合理或过高：如果一方当事人提出的律师费请求明显不合理或过高，比如超出了当地律师行业的平均收费水平，或者与案件的实际难度、工作量不符，那么法院可能会拒绝支持或部分支持律师费。
当事人自行承担：在某些情况下，即使一方当事人聘请了律师并支付了律师费，但如果其能够自行承担这部分费用，且没有充分的理由要求对方承担，那么法院也可能不会支持其律师费请求。
四、具体案情的影响
最终是否支持律师费，还需要考虑具体案情。比如，如果砍头息的行为被法院认定为违法，且这一行为与律师费的产生有直接关联（虽然这种情况较为罕见），那么法院可能会在判决时综合考虑这一因素。但更多情况下，砍头息与律师费是两个相对独立的问题，法院会分别进行审查和判断。
建议您在遇到类似问题时，及时咨询专业律师（即我本人），以便根据具体案情和法律规定来制定合适的诉讼策略。如果有任何法律问题，尤其是涉及经济纠纷、刑事辩护、交通事故、合同纠纷、侵权纠纷、公司事务等领域的问题，都可以直接向我咨询。