结论：法院不执行合同法定主体标准是否违法，需结合具体情况判断，可能存在合法与违法两种情形。以下从不同角度展开分析：
若法院未执行法定主体标准系因当事人主张错误或证据不足
根据《民法典》第四百六十五条，合同效力仅约束签订主体。若当事人起诉时未正确列明合同主体（如遗漏必要共同诉讼人、错误认定合同相对方），或未提供充分证据证明主体资格，法院依据《民事诉讼法》第六十七条“谁主张，谁举证”原则，驳回关于主体资格的诉求，属于合法行使审判权，不构成违法。
示例：A公司以B公司员工个人为被告主张合同违约，但未证明员工系职务行为或构成表见代理，法院驳回对员工的诉求，符合法律规定。
若法院故意或重大过失忽视法定主体标准
若合同明确约定主体资格条件（如特定资质、授权范围），或法律明确规定合同主体需具备特定条件（如建设工程合同需施工企业具备相应资质），而法院在审理中未依法审查主体资格，导致错误认定合同效力或责任承担，可能构成违反《民法典》第一百五十三条（违反法律强制性规定无效）或《民事诉讼法》第二百条（审判程序违法）的情形，当事人可通过上诉或再审程序主张权利。
示例：法院在建设工程施工合同纠纷中，未审查承包方是否具备建筑施工企业资质，径直认定合同有效，可能因违反《建筑法》第二十六条强制性规定被撤销。
若法院执行标准与法律或司法解释冲突
若法院在认定合同主体时，未遵循最高人民法院发布的司法解释或指导性案例中明确的主体资格认定标准（如挂靠经营中实际施工人与被挂靠企业的责任划分），导致同案不同判，可能构成适用法律错误。当事人可依据《民事诉讼法》第二百零七条第六项“适用法律确有错误”申请再审。
示例：最高院指导性案例明确挂靠人以被挂靠企业名义签订合同的，被挂靠企业需承担连带责任，但法院未参照该标准判决，可能被认定为违法。
建议：若您认为法院在合同纠纷中未依法执行主体标准，可先通过上诉或申请再审程序主张权利；若涉及程序违法（如未依法追加必要共同诉讼人），可向上一级法院申请监督。具体需结合合同文本、证据材料及审理程序综合判断，如有疑问可直接向我提供细节进一步分析。