独立审判与外部监督之间既存在矛盾又相互依存，二者统一于司法公正和效率的目标之下。以下是对这一关系的详细分析：
一、独立审判的内涵
独立审判，又称司法独立，是现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则。它主要包括三个方面的内容：
- 外部独立：指司法系统相对于司法系统之外的权力、影响的独立。这主要体现在司法职能的独立和司法机构的独立上。司法职能属于居中裁判、适用法律的职能，而非制定规则、管理职能。司法机构则作为一个独立机构存在，法官作为独立的一支职业化队伍，不受外部权力、影响的干涉。
- 内部独立：指司法系统内部作出裁判的法官、法官合议体（如独任制、合议庭、审判委员会等）之间以及它们所属机构之间的相互独立。这包括不同法院之间的独立、法官合议体之间的独立以及法官之间的独立。
- 精神独立：实质上就是指法官个人人格方面的独立。法官应当具备独立思考的精神，有独立承担责任的勇气，有独立分析和处理问题的能力。
二、外部监督的必要性
外部监督，如立法机关的监督、检察监督等，是确保司法公正和效率的重要手段。它通过对司法活动的监督，预防和纠正法官违法审判和职业化的犯罪，从而确保司法公正的实现。同时，外部监督也是对司法权的一种制约，防止司法权的滥用和腐败。
三、独立审判与外部监督的关系
矛盾关系：
- 外部监督在某种意义上是对独立审判的限制。它通过对司法活动的监督，对法官的裁判行为进行一定的约束和规范，这在一定程度上限制了法官的独立裁判权。
- 然而，这种限制并非无益的。合理的外部监督可以确保司法公正的实现，防止司法权的滥用和腐败，从而维护司法权威和公信力。
依存关系：
- 独立审判是外部监督存在的前提。没有独立审判，就没有司法公正可言，也就无需外部监督。
- 外部监督的存在是独立审判目标实现的保障。通过外部监督，可以确保法官在独立裁判的过程中不偏离司法公正的轨道，从而实现独立审判的价值。
四、如何协调独立审判与外部监督的关系
- 坚持程序为主原则：对审判机关的监督应主要限于对法官个人遵守法纪、道德品行等程序情况的监督，而很少涉及法官对案件的裁判等实体方面的监督。这有助于确保法官在不受外界限制、影响、压力的情况下，根据庭审认定的事实和其对法律的理解自由作出裁判。
- 坚持事后监督原则：对法官裁判的监督应主要在下级法院的裁判作出后，通过上诉程序或当事人申请再审程序对未生效或生效裁判予以纠正。这有助于避免在法院审理案件前或审判案件过程中对法官判决的形成施加影响。
- 坚持依法监督原则：对审判机关的监督权也是一种权力或权利，其行使应受到法律的规范和约束。这有助于防止以审判监督之名行侵犯审判独立之实。
- 坚持区别监督原则：对刑事案件的审判监督要强于对民商事案件、行政案件的监督。这有助于根据案件的性质和特点，合理确定监督的力度和方式。
有问题可以直接向我咨询，作为专业律师，我将根据您的具体情况，提供更为详细和针对性的法律建议。