在诉讼中，当被申请人是个体工商户时，不可以直接保全经营者的财产。以下是对此结论的详细分析：

一. 保全原则与依据

1. 保全依附于本诉：根据保全的基本原则，保全应当依附于本诉存在。在诉讼过程中，如果当事人并未将经营者列为被告，那么原则上财产保全应当按照被告来确定被保全人。
2. 个体工商户的债务承担：根据《民法典》第五十六条，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。这一条款说明了个体工商户债务的承担方式，但并未直接涉及诉讼中的财产保全问题。

二. 执行与保全的区别

1. 执行程序中的规定：根据《最高人民法院出台立案、审判、执行协调运作意见》第3条，在执行案件立案时，有字号的个体工商户为被执行人的，立案部门应当将生效法律文书注明的该字号个体工商户经营者一并列为被执行人。这表明在执行程序中，可以追加经营者的责任。
2. 保全并非执行：然而，财产保全并不属于人民法院的执行程序，而是一种临时程序或救济措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定理解与适用》，对于公权力而言，法无授权即禁止。在现行规定下，个体工商户为被告时，不能保全经营者的个人财产。

三. 实际操作与变通方法

1. 实际操作中的限制：由于财产保全并不属于执行程序，因此在诉讼中直接保全经营者的财产是不被允许的。同时，根据法院同事的消息，人民法院通过系统追加经营者进行保全也可能导致后续保全案件无法结案。
2. 变通方法：虽然不能直接保全经营者的财产，但可以通过其他方式来实现类似的法律效果。例如，可以尝试追加经营者为被告，或者通过其他法律手段来追究经营者的责任。

综上所述，在诉讼中，当被申请人是个体工商户时，不可以直接保全经营者的财产。这是由保全的基本原则、个体工商户的债务承担方式以及执行与保全的区别所决定的。如有进一步需要，您可以继续咨询我。