指导性案例并非我国判例法。以下是对此问题的详细分析：

一、指导性案例的法律地位

1. 非法律渊源：指导性案例并非我国的正式法律渊源，如宪法、法律、行政法规等。它们不具有与法律条文同等的法律效力，不能直接作为判决的依据。
2. 司法指导文件：指导性案例是由最高人民法院或最高人民检察院发布的，旨在总结审判或检察经验、统一法律适用标准、提高审判或检察质量、维护司法公正的文件。它们具有参照适用的效力，但并非法律渊源。

二、指导性案例与判例法的区别

1. 制度基础不同：我国是成文法国家，以制定法为主要法律渊源。而判例法是英美法系国家的主要法律形式，其特点在于先例的遵循和判例的累积形成法律规则。
2. 法律效力不同：判例法中的判例具有法律约束力，法官在审理类似案件时必须遵循先例。而指导性案例虽然具有参照适用的效力，但并不具有法律约束力，法官在审理案件时可以将其作为参考，但不能直接引用作为判决依据。
3. 制度构建不同：判例制度是一个庞大的系统工程，包括先例的识别、适用规则、判例集的汇编、出版、援引制度，以及相关的法院审级、管辖制度等。而指导性案例制度则相对简单，主要是通过发布案例来指导司法实践。

三、指导性案例的实际作用

尽管指导性案例不是判例法，但它们在司法实践中发挥着重要作用。它们可以为法官提供裁判思路和参考，有助于统一法律适用标准，提高审判质量。同时，指导性案例也是司法公开和透明化的重要体现，有助于增强司法公信力。

总结来看，指导性案例并非我国判例法。它们不具有法律约束力，不能直接作为判决的依据。但指导性案例在司法实践中发挥着重要作用，可以为法官提供裁判思路和参考。如果您在司法行政或政府信息公开领域遇到相关法律问题，欢迎直接向我咨询。