结论：发函和报告可以一起发送给同一个单位，但需根据具体情境和目的，注意内容区分、格式规范及法律合规性。以下从不同角度展开分析：

1. 从形式与效率角度

• 合并发送的合理性：若发函（如律师函、催告函）和报告（如法律意见书、尽职调查报告）内容相关、对象一致，合并发送可提高效率，避免重复沟通。例如，向合作方发送违约催告函时，可附上相关证据报告，增强说服力。
• 格式区分建议：即使合并发送，也需在文档中明确区分发函和报告部分（如标题、页码分隔），避免混淆。例如，可在封面标注“含律师函及附件：XX报告”，并在正文中分段说明。

2. 从内容与目的角度

• 内容互补性：若发函旨在表达立场或要求（如解除合同、赔偿损失），而报告用于支撑发函主张（如违约事实分析、损失计算），合并发送可形成完整逻辑链。例如，在知识产权侵权纠纷中，发函要求停止侵权，附上侵权证据分析报告。
• 避免内容冲突：需确保发函和报告的核心观点一致。若报告结论与发函要求矛盾（如报告认为侵权不成立，但发函要求赔偿），则不宜合并发送，否则可能削弱法律效力。

3. 从法律合规性角度

• 保密义务：若报告涉及商业秘密或敏感信息（如客户名单、技术数据），需在合并发送前确认接收单位有保密义务，或通过加密、分阶段发送等方式控制风险。
• 证据效力：发函通常作为书面证据使用，需符合法定形式（如加盖公章、签字）。若与报告合并，需确保发函部分独立成章，避免因报告内容影响其证据效力。例如，在诉讼中，法院可能仅采纳发函部分作为证据，而忽略报告中的主观分析。

4. 从接收方角度

• 明确性要求：接收方可能对文件性质有预期（如仅接收报告或仅接收发函）。合并发送前，建议通过邮件或电话确认对方是否接受合并文件，避免因形式问题导致文件被拒收。
• 处理效率：若接收方需分别转交发函和报告至不同部门（如法务部处理发函，业务部审阅报告），合并发送可能增加内部流转成本。此时，分开发送可能更高效。

总结建议：

• 可合并发送的情形：内容相关、目的一致、接收方明确接受，且格式清晰区分。
  
• 建议分开发送的情形：内容矛盾、涉及保密信息、接收方有明确形式要求，或需分别转交不同部门。
  

如有具体场景（如合同纠纷、知识产权等），可进一步提供细节，我将结合实务经验给出针对性建议。