当法医鉴定在案件中找不到关联性时，这确实是一个复杂且需要细致处理的问题。关联性是法医鉴定意见作为证据被采纳的关键要素之一，它直接关系到鉴定意见能否在案件中发挥证明作用。以下是一些关于如何处理法医鉴定找不到关联性的建议：

一、审查鉴定检材与案件的相关性

1. 检材来源：首先，要确认鉴定所使用的检材是否来源于案件现场或与案件直接相关的物品、人员。如果检材来源不明，或者与案件无直接关联，那么鉴定意见很可能缺乏关联性。

2. 检材保管与送检：检查检材在保管和送检过程中是否符合法律、有关规定，是否与相关提取笔录、扣押清单等记载的内容相符。如果检材在保管或送检过程中被污染、篡改，也会影响鉴定意见的关联性。

二、评估鉴定意见与案件事实的关联性

1. 鉴定意见内容：仔细审查鉴定意见的内容，看其是否直接针对案件待证事实。如果鉴定意见只是描述了某些现象或特征，而没有明确指出这些现象或特征与案件事实之间的联系，那么鉴定意见可能缺乏关联性。

2. 排他性与唯一性：鉴定意见应具有排他性和唯一性，即能够明确排除其他可能性，并唯一指向案件事实。如果鉴定意见中出现“不排除”、“可能是”等模糊表述，或者为同类鉴定、种类鉴定，那么其关联性可能会受到质疑。

三、检查鉴定意见与其他证据的矛盾性

1. 证据对比：将鉴定意见与其他证据进行对比，看其是否存在矛盾。如果鉴定意见与其他证据存在明显矛盾，且无法得到合理解释，那么鉴定意见的关联性可能会受到严重影响。

2. 综合审查：在审查鉴定意见时，应结合案件的具体情况，从各证据与待证事实的关联程度、各证据之间的关联与矛盾等方面进行全面、综合审查判断。只有证据之间具有内在的联系，共同证明同一待证事实，且能合理排除矛盾的，才能作为定案的根据。

四、寻求专业意见与补充鉴定

1. 专家咨询：如果对法医鉴定的关联性存在疑问，可以寻求相关领域专家的意见。专家可能能够提供更专业的视角和解释，帮助判断鉴定意见的关联性。

2. 补充鉴定：在必要时，可以申请补充鉴定或重新鉴定。通过更详细的鉴定过程和方法，可能能够找到之前鉴定中未发现的关联性。

五、法律程序与救济途径

1. 质证与辩论：在法庭上，可以通过质证和辩论的方式，对鉴定意见的关联性提出质疑。这有助于法庭更全面地了解案件情况，并作出更公正的裁决。

2. 上诉与申诉：如果认为鉴定意见的关联性存在问题，且影响了案件的公正裁决，可以通过上诉或申诉等法律程序来寻求救济。

综上所述，当法医鉴定找不到关联性时，应从多个方面进行审查和处理。通过仔细审查鉴定检材、评估鉴定意见与案件事实的关联性、检查鉴定意见与其他证据的矛盾性、寻求专业意见与补充鉴定以及利用法律程序与救济途径等方式，可以更有效地解决这一问题。