质量授权人汇报给质量负责人是否可行，需结合具体行业规定及企业内部管理架构综合判断，但通常不建议直接汇报，以下从法律规范及管理逻辑角度展开分析：

一、法律规范层面：独立性与监督制衡是核心

根据《药品生产监督管理办法》第二十八条，质量负责人与质量受权人的职责存在明确区分：

1. 质量负责人：独立负责药品质量管理工作，涵盖质量体系建立、风险控制等全局性职责；
2. 质量受权人：独立履行药品上市放行责任，即对最终产品是否符合质量标准作出独立判断并签署放行文件。

法律未直接禁止汇报关系，但强调“独立性”：若质量授权人直接汇报给质量负责人，可能因层级关系影响其独立判断。例如，在药品放行环节，若质量负责人对放行标准有不同意见，质量授权人可能面临“服从上级”还是“坚持独立判断”的冲突，这与法规要求的“独立履行放行责任”存在潜在矛盾。

二、管理逻辑层面：分权制衡更利于风险控制

从企业管理角度，质量负责人与质量授权人的职责分离具有合理性：

1. 避免利益冲突：质量负责人负责整体质量体系，若同时管理放行环节，可能因追求生产效率而忽视质量风险；质量授权人独立汇报可形成制衡，确保放行决策不受其他部门干扰。
2. 符合行业惯例：在医药、食品等强监管行业，质量授权人通常直接向企业最高管理者（如总经理）或董事会汇报，以强化其独立性。例如，欧盟GMP（药品生产质量管理规范）明确要求质量授权人应独立于生产部门，直接向企业负责人负责。

三、实践建议：根据企业规模与行业特性灵活调整

1. 小型企业：若企业规模较小、产品风险较低，可通过制度设计保障质量授权人的独立性（如明确汇报路径中的“越级上报”权限），此时质量授权人可名义上汇报给质量负责人，但需确保放行决策不受干预。
2. 大型企业/高风险行业：建议质量授权人直接向企业负责人或董事会汇报，以符合监管要求并降低质量风险。例如，某大型药企在质量手册中明确规定：“质量授权人独立行使放行权，仅接受企业法定代表人的直接领导”。

四、法律后果提示：违规可能面临行政处罚

若企业未保障质量授权人的独立性，导致放行环节失控，可能面临监管部门处罚。例如，某药企因质量授权人未独立履行放行职责，被药监局责令停产整顿，并处以罚款。

总结建议：

1. 优先设计质量授权人独立汇报路径（如向企业负责人或董事会汇报）；
   
2. 若必须汇报给质量负责人，需通过制度明确放行决策的独立性，并保留书面记录；
   
3. 定期评估汇报关系是否影响质量授权人的独立判断，及时调整管理架构。
   

如有具体行业或企业规模信息，可进一步结合实际情况分析。