结论：车辆被切割过导致贬值，保险公司是否理赔需分情况讨论，具体取决于保险类型、事故原因及合同条款。以下是详细分析：

1. 若车辆因交通事故被切割修复，且投保了“车辆损失险”

• 理赔可能性较高：车辆损失险通常覆盖因碰撞、倾覆等事故导致的直接损失，包括切割修复产生的合理费用。但需注意：
  • 贬值损失是否包含：多数车损险条款仅赔偿修复费用（如切割更换部件的材料费、工时费），不包含车辆因事故导致的市场价值贬值（即“隐性损失”）。
  • 例外情况：若保险合同中明确约定“包含事故后贬值损失”，或当地司法实践支持此类索赔（如部分法院判决中认可贬值损失），则可能获得赔偿。但此类条款较少见，需仔细核查保单。

2. 若车辆因第三方侵权（如他人故意破坏）被切割，且投保了“第三者责任险”或“机动车全车盗抢险”等

• 第三者责任险：仅赔偿因被保险人责任导致第三方的损失，不覆盖自身车辆贬值。
• 盗抢险：仅赔偿车辆被盗抢后的损失，切割若与盗抢无关，则不适用。
• 关键点：此类保险不涉及车辆自身因事故导致的贬值问题，需通过其他途径（如对侵权人提起民事诉讼）主张贬值损失。

3. 若车辆因自然灾害（如火灾、洪水）被切割修复，且投保了“自然灾害险”

• 类似车损险逻辑：保险公司通常赔偿修复费用，但贬值损失仍需看合同是否明确约定。若合同未约定，法院可能根据车辆使用年限、修复程度等因素，酌情支持部分贬值赔偿（但非绝对）。

4. 特殊情形：投保了“附加绝对免赔率特约条款”或“指定修理厂险”

• 免赔率影响：若保单约定了绝对免赔率（如10%），则保险公司仅赔偿剩余部分的修复费用，贬值损失仍不包含。
• 指定修理厂：若未在指定修理厂维修，可能影响赔偿比例，但与贬值损失无直接关联。

建议行动步骤

1. 核查保单条款：重点查看“保险责任”“责任免除”部分，确认是否包含贬值损失。
2. 保留证据：包括事故认定书、维修记录、车辆贬值评估报告（需由专业机构出具）。
3. 协商或诉讼：若保险公司拒赔贬值损失，可尝试协商；协商无果，可向法院起诉，但需做好证据充分性准备（司法实践中对贬值损失的认定存在争议）。

总结：车辆被切割后的贬值损失，保险公司通常不直接理赔，除非合同有特别约定或司法实践支持。建议优先通过修复费用索赔，贬值部分需结合具体情况评估法律途径的可行性。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。